Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 22 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2307/2017 по иску Левченко Виктора Борисовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Левченко В.Б. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 12338 руб. 08 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 2640 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 33000 руб., неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 42850 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2940 руб., почтовые расходы в размере 541 руб. 20 коп., штраф, мотивируя свои требования тем, что 22 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак С236АВ750, под управлением водителя Баринова Р.А., и автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак, под управлением Левченко В.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Форд, государственный регистрационный знак, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Баринов Р.А. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхвого возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 13879 руб. 85 коп. Не согласившись с выплатой и для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт» в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составила 29503 руб. 64 коп., согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости составила 11475 руб. 77 коп.

Представитель истца по доверенности Морозова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, против удовлетворения иска возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, огласив письменные возражения ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Левченко В.Б. является собственником автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

22 июня 2016 года в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак, под управлением Баранова Р.А. и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак, под управлением Левченко В.Б.

Согласно материалам дела, виновным в дорожно-транспортного происшествии является водитель Баранов Р.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак У238МО777, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серия.

Гражданская ответственность владельца автомашины Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серия.

При обращении истца в СПАО «РЕСО-Гарантия», был произведен осмотр транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак , что подтверждается актом осмотра ООО «НЭК-ГРУП».

Во исполнение договора страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело истцу выплату в размере 13879 руб. 85 коп.

Истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Эксперт», в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составила 29 503 руб. 64 коп., согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости составила 11475 руб. 77 коп.

Истцом произведена оплата стоимости проведения независимой оценки в размере 33000 руб.

В рамках рассмотрения претензии ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 5200 руб. в счет величины утраты товарной стоимости.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ».

Согласно заключению эксперта АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2016 с учетом износа транспортного средства составляет 26217 руб. 93 коп.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2016 составляет 7840 руб.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 26217 руб. 93 коп. – 13879 руб. 85 коп. = 12338 руб. 08 коп. и величина утраты товарной стоимости в размере 7840 руб. – 5200 руб. = 2640 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, из которого следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6169 руб. 04 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочку уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано в п . 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, то есть с 21-го дня после поступления заявления.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26 июля 2016 года по 27 февраля 2017 года в размере 42850 руб. 42 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он является арифметически верным и основан на действующем законодательстве.

Ответчик просил снизить размер неустойки, исходя из принципа соразмерности и соответствия объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом положений названных норм законодательства, суд находит законным и обоснованным исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Левченко В.Б. моральный вред в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 33000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2940 руб. и расходы на почтовые расходы в размере 541 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения исковых требований, направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца, а также документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 799 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Левченко Виктора Борисовича страховое возмещение в размере 12338 руб. 08 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 2640 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 6169 руб. 04 коп., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате оценки в размере 33000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2940 руб., почтовые расходы в размере 541 руб. 20 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 799 руб. 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда адрес.

Мотивированное решение суда составлено: 02 октября 2017 года.

Судья С.В. Полковников