Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 июля 2017 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Идашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2490/2017 по иску Кесаревой Тамары Александровны к Петрову Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кесарева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 05 апреля 2013 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен универсальный договор банковского обслуживания на предоставление банковских услуг физическим лицам № 07 октября 2016 года в время истец ошибочно осуществила перевод денежных средств на карту №, держателем которой является Петров М.Ю.. 10 октября 2016 года истец обратилась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, который ответил отказом.

Истец Кесарева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Петров М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 845 ГК РФ 1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

2. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2013 года между Кесаревой Т.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен универсальный договор банковского обслуживания на предоставление банковских услуг физическим лицам с Сбербанке России №.

07 октября 2016 года Кесарева Т.А. осуществила перевод денежных средств со счета № на карту №, принадлежащую Петрову М.Ю., что подтверждается справкой о состоянии вклада Кесаревой Т.А. за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 года, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 07.10.2016 года, выпиской по операциям ПАО «Сбербанк России».

Уведомлением от 28 октября 2016 года № 07/7-11976 начальник отдела МВД России по адрес С.С. Гусев сообщил Кесаревой Т.А., что по факту ее заявления в ОМВД России по адрес проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

08 октября 2016 года истец в устной форме обратилась к Петрову М.Ю. с требованием о возврате денежных средств, на что ответчик ответил отказом, сообщив, что банковская карта была украдена из его машины. Денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В соответствии со ст. 1107 ГК лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в свою пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в данном случае затронуты только имущественные права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрова Михаила Юрьевича в пользу Кесаревой Тамары Александровны денежные средства в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 31 июля 2017 года.

Судья С.В. Полковников