Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 мая 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2465/2017 по иску ООО «Абада Груп» к Тарутиной А.В. о взыскании задолженности по договорам, пени, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абада Груп» обратилось в суд с иском к Тарутиной А.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору ***в размере 84 466 руб., пеню в размере 113 103 руб., задолженность по договору *** в размере 40 359 руб., пеню в размере 13 008,06 руб., задолженность по договору ВККР *** в размере 25 934 руб., пеню в размере 12 721 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 095,91 руб.

В обоснование иска истец указывает, что между сторонами были заключены договоры на ремонтно-строительные работы № ***от 30.06.2017, № ***от 30.06.2017, № *** от 19.07.2016. Задолженность ответчика по договору № ***составляет 84 466 руб., по договору № ***– 40 359 руб., 19.07.2016 года стороны заключили договор о ремонтно-строительных работах № ВККР ***, задолженность по которому составляет 25 934 руб. Договором № ***установлена цена за выполнение работ ООО «Абада Груп» в размере 1 131 036 руб., предусмотрена возможность поэтапной оплаты, предусмотрена возможность изменения стоимости работ в случае изменения Тарутиной А.В. перечня и объёме работ, о чём должно быть составлено дополнительное соглашение. 10 ноября 2016 года подписан акт сдачи-приёма выполненных работ по договору ***на сумму 260 410 руб. 12 октября 2016 года подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 300 000 руб. 27 октября 2016 года при подготовке акта сверки было выяснено, что сотрудник истца допустил ошибку при расчёте стоимости работ, в связи с чем был подготовлен уточнённый акт сдачи-приёма от 27.10.2016, стоимость работ составила 661 409 руб. Ответчик от подписания данного акта отказался без объяснения причин. Истец на основании п. 5.3 договора вправе не приступать к следующим работам, если платёж за предыдущие не поступил, в связи с чем работы с 01.11.2016 приостановлены. 01 декабря 2016 года истец направил ответчику претензию, которая возвращена за истечением срока хранения. Всего ответчиком по договору ***оплачено 576 943 руб., задолженность ответчика по договору составляет 84 466 руб. Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательства по оплате выполненных работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Исходя из просрочки длиной в 100 дней (с 03.11.2016 по 09.02.2017), неустойка по договору составляет 113 103 руб.

По договору № *** истец обязался передать в собственность ответчику товары согласно спецификации, а ответчик обязался заплатить за них цену, стоимость товара составила 256 909 руб. Всего ответчиком по указанному договору было оплачено 316 760 руб., тогда как истцом в общей сложности были поставлены материалы на сумму 357 119 руб., что превышает оплаченную истцом сумму на 40 359 руб. Также ответчику при заключении договора № *** была предоставлена скидка в размере 40% от стоимости товара, данная при условии, что покупатель оплатит любой товар из перечня в размере 100 % от его стоимости, выполняет все обязательства по договору ***Скидка применяется при произведении окончательного расчёта по договору ***. В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору выполнены не были, скидка не предоставляется, и стоимость товара по договору № ***составляет 256 909 руб. Просрочка по данному договору составляет 115 дней (с 17.10.2016 – даты передачи товара - по 09.02.2017), неустойка (из расчёта 0,1 % от цены товара) составляет 29 544,65 руб.

Согласно условиям Договора № *** Тарутина А.В. обязалась выплатить подрядчику вознаграждение в размере 127 209 руб. Акт был составлен и подписан сторонами 27.10.2016 на сумму 35 934 руб. Оплата произведена не была, в связи с чем работы на объекте приостановлены. Ответчиком был внесён лишь первый платёж на сумму 10 000 руб. Задолженность по договору составляет 25 934 руб. Просрочка по договору составляет 127 дней (с 01.11.2016 – даты передачи товара - по 09.02.2017), неустойка (из расчёта 0,1 % от цены товара) составляет 12 721 руб.

Представитель истца по доверенности Быков Д.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Тарутин В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил, что договоры заключала его дочь по его просьбе, что в начале октября 2016 г. ему стало известно, что работы затягиваются, в связи с чем он попросил сделать окончательный расчёт с учётом скидки; оплата была им произведена не в полном объёме, просил 150 759 руб. считать уплаченными по предыдущим договорам, заключённым между ним и ООО «Абада».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 30.06.2016 между сторонами был заключен договор на ремонтно-строительные работы № ***, которым ООО «Абада груп» обязался выполнить по заданию заказчика Тарутиной А.В. ремонтно-отделочные работы оп адресу: г. Москва, ……….., перечень которых указан в приложении, начиная с 20 июля 2016 года до 20 октября 2016 года за вознаграждение в размере 1 131 036 руб.

19.07.2016 между сторонами были заключены договоры на ремонтно-строительные работы № ***1, которым ООО «Абада груп» обязался выполнить по заданию заказчика Тарутиной А.В. ремонтно-отделочные работы по адресу: г. Москва, ………, начиная с 20 июля 2016 года до 20 октября 2016 года за вознаграждение в размере 127 209 руб.

Пунктом 3.1 Договора № ***установлено, что за выполнение работ ответчик должна выплатить истцу вознаграждение в размере 1 131 036 руб. Договором также была предусмотрена возможность изменения стоимости работ в случае изменения Тарутиной А.В. перечня и объёме работ, о чём должно быть составлено Дополнительное соглашение. Согласно договору, оплата должна была быть произведена следующим образом: в день подписания договора Тарутиной А.В. вносился платёж в размере 1000 руб., не позднее двух рабочих дней после подписания промежуточного акта сдачи-приёма работ заказчик оплачивает выполненные работы согласно Смете и Акту приёма работ, при этом внесённый ранее платёж не учитывается, не позднее одного рабочего дня после завершения всех работ заказчик производит полный расчёт по договору.

10 ноября 2016 года подписан акт сдачи-приёма выполненных работ по договору *** на сумму 260 410 руб. 12 октября 2016 года подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 300 000 руб.

Всего ответчиком по договору ***было оплачено 576 943 руб., задолженность ответчика по договору составляет 84 466 руб. Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательства по оплате выполненных работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Исходя из просрочки длиной в 100 дней (с 03.11.2016 по 09.02.2017), неустойка по договору составляет 113 103 руб.

30 июня 2016 года между сторонами также заключен договор купли-продажи № *** товаров согласно спецификации, а покупатель обязался оплатить товар в размере 46 243 руб. По договору № ***истец обязался передать в собственность ответчику товары согласно спецификации, а ответчик обязался заплатить за них цену, указанную в договоре.

На основании п. 2.1 Договора стоимость товара составила 256 909 руб. Порядок оплаты был установлен следующим образом: покупатель вносит предоплаты в размере 1 000 руб. не позднее трёх рабочих дней со дня подписания договора, покупатель в день оплаты производит окончательный расчёт с учётом предоплаты.

Согласно исковому заявлению, ответчиком по указанному договору оплачено 316 760 руб., тогда как истцом в общей сложности были поставлены материалы на сумму 357 119 руб., что превышает сумму, оплаченную истцом, на 40 359 руб.

Как указывает истец, просрочка по данному договору составляет 115 дней (с 17.10.2016 – даты передачи товара - по 09.02.2017), неустойка (из расчёта 0,1 % от цены товара) составляет 29 544,65 руб.

Из материалов дела, ответчику при заключении договора № ВККР 430-593 предоставлена скидка в размере 40% от стоимости товара, при условии, что покупатель оплатит любой товар из перечня в размере 100 % от его стоимости, выполняет все обязательства по договору *** (полная оплата, отсутствие изменений по выполненным работам в сторону уменьшения) и после этого получает скидку. Согласно условиям договора скидка применяется при произведении окончательного расчёта по договору ***.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору выполнены не были, доводы ответчика о необходимости учета данной скидки при производстве взаимных расчетом суд находит необоснованной.

Истец указывает, что 27 октября 2016 года при подготовке акта сверки было выяснено, что сотрудник истца допустил ошибку при расчёте стоимости работ, в связи с чем был подготовлен уточнённый акт сдачи-приёма от 27.10.2016, согласно которому стоимость выполненных работ составила 661 409 руб. Ответчик от подписания данного акта отказался без объяснения причин.

Истец на основании п. 5.3 договора вправе не приступать к следующим работам, если платёж за предыдущие не поступил, в связи с чем работы с 01.11.2016 были приостановлены.

01 декабря 2016 года истец направил ответчику претензию.

В соответствии с п. 1. 1 Договора № *** подрядчик (ООО «Абада») обязуется выполнить по заданию заказчика (Тарутина А.В.) ремонтно-отделочные работы в помещениях заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Согласно условиям данного договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 127 209 руб. Также договором предусмотрена возможность изменения стоимости работ в случае изменения заказчиком перечня и объёма работа, о чём составляется дополнительное соглашение и вносятся изменения в смету. Порядок оплаты установлен следующим образом: заказчик вносит аванс в размере 10 000 руб., не позднее двух рабочий дней после подписания промежуточного акта сдачи-приёма заказчиком производится оплата указанных в смете и акте работ, после окончания всех работ в срок не позднее одного рабочего дня производится полная оплата по договору. Акт был составлен и подписан сторонами 27.10.2016 на сумму 35 934 руб. Оплата произведена не была, в связи с чем работы на объекте были приостановлены. Ответчиком был внесён лишь первый платёж на сумму 10 000 руб. между сторонами были заключены договоры № ***от 30.06.2017, № ***от 30.06.2017, № ***от 19.07.2016. Задолженность ответчика по договору № ***составляет 84 466 руб., по договору № ***– 40 359 руб., по договору № *** от 19.07.2016 - 25 934 руб.

Общая задолженность по вышеуказанным договорам составляет 150 759 руб. (84 466 + 40 359 + 25 943). Данный расчет задолженности, представленный ответчиком проверен судом и признан обоснованным, в данном расчете учтены все платежи, поступившие по договорам, по которым истцом предъявлены требования.

Ответчиком доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по договорам, надлежащего исполнения обязательств по оплате вознаграждения и стоимости товара по вышеуказанным договорам в полном объеме, суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Доводы ответчика об оплате задолженности основаны на иных договорах, заключенных с истцом, которые не являются предметом судебного разбирательства, уплаченные ответчиком суммы

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований закона доводы ответчика о нарушении сроков исполнения работ не обоснованы, поскольку дополнительным соглашением объём работ был увеличен, доказательств того, что ответчиком предъявлялись претензии относительно просрочки, суду не представлено. Пояснения ответчика о том, что сумма была оплачена с учётом скидки также несостоятельны, поскольку с учётом дополнительного соглашения к договору № *** (п. 6 договора ***) скидка даётся по итогам выполнения и оплаты всех работ при окончательном расчёте, а поскольку истец отказался от оплаты договора, он не мог претендовать на получение скидки.

Какими-либо объективными доказательствами доводы истца о нарушении ответчиком обязательств, о выполнении им обязательств не подтверждаются, встречные исковые требования Тарутиной В.В, не заявлены, в материалы дела ответчиком не представлены претензии о нарушении сроков выполнения работ по договору истцом.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Условиями договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательства по оплате выполненных работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, суд в соответствии со статьями 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки, поскольку указанная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договорам. Таким образом, сумма неустойки по договору № ***от 30.06.2017 подлежит снижению до 35 000 руб., по договору № *** от 30.06.2017 – до 9 000 руб., по договору № ***1 от 19.07.2016 – до 4 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 095,91 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тарутиной А.В. в пользу ООО «Абада Груп» задолженность по договорам в размере 150 759 руб., пени в размере 48 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 095,91 руб., а всего 204 854,91 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева

РФ