Определение суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: фио дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 214 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 221 адрес от дата по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

установил:

фио А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 221 адрес с исковым заявлением, которым просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»..

№ 214 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 221 адрес от дата постановлено:

«Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма. В остальной части иска отказать. Взыскать с наименование организации в доход бюджета города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма. Возложить на фио обязанность по требованию ответчик наименование организации и за его счет возвратить продавцу товар телефон марки Ланд Ровер ХР 3500 »(л.д. 178-182).

наименование организации не согласился с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу по доводам апелляционной жалобы (л.д. 192-196).

По рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции назначено проведение судебного заседания.

Ответчик наименование организации на апелляционное рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Истец в судебное заседание явился, просил об оставлении решения мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что истцом дата у наименование организации истцом фио приобретен телефон Ланд Ровер ХР 3500, стоимостью сумма (л.д.25). дата истец направил ответчику претензию с требованием осуществить возврат уплаченных средств за телефон Ланд Ровер ХР 3500, однако, ни одна его претензия не была удовлетворена (л.д.17-23).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта приобретения товара с существенными недостатками, поскольку выявленные экспертом повреждения телефона являются следствием нарушения пользователем правил их эксплуатации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в товаре существенных недостатков не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Компенсация морального вреда и государственная пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ и главы 7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 214 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 221 адрес от дата по гражданскому делу фио к наименование организации о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья фио