Определение суда апелляционной инстанции

Апелляционное Определение

Судья: Игнатьева М.А.

04 апреля 2017 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Родиной П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туза Дениса Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка № 214 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 221 адрес от 14 ноября 2016 года по иску Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тузу Денису Дмитриевичу о возмещении ущерба от Дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

Установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» (ранее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику Тузу Д.Д. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, и просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 14 050 руб. 48 коп., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 562 руб. 02 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 214 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 221 адрес от 18 ноября 2016 года постановлено:

«Исковые требования Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тузу Денису Дмитриевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Туза Дениса Дмитриевича в пользу Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 14050 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 562 рублей 02 копеек, а всего 14612 рублей 50 копеек (четырнадцать тысяч шестьсот двенадцать рублей 50 копеек).»

Туз Денис Дмитриевич не согласен с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, по доводам апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что мировой судья не принял во внимание факт несоответствия экспертного заключения, требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение не превышает лимит ответственности страховой компании.

По рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции назначено проведение судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения мирового судьи.

Судом установлено, что 13.01.2015 года произошло ДТП с участием водителя Туза Д.Д., управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, ... гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», и водителя Чернявского В.М., управлявшего автомобилем марка автомобиля, ... гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По данному страховому случаю выплатило собственнику Чернявскому В.М. страховое возмещение в сумме 14 050 руб. 48 коп., состоящее 12 850, 48 рублей стоимости, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 200 руб.

В силу ч.2 ст.11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.ж ч.1 ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ч.2 ст.11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к обоснованному выводу о праве истца на удовлетворение регрессного требования к ответчику.

Судом учтено, что второй участник ДТП поставил СПАО «Ингосстрах» в известность о дорожно-транспортном происшествие только в июне 2015 года.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено экспертное заключение определения размера ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, не принят судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

В качестве доказательства размера страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ООО «НИК», согласно которого расчет произведен в соответствии с «Положением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 19 036 рублей, с учетом износа – 12 850, 48 рублей.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 214 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 221 адрес от 14 ноября 2016 года по иску Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тузу Денису Дмитриевичу о возмещении ущерба от Дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туза Д.Д. – без удовлетворения.

Судья Черныш Е.М.