Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 28 февраля 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 216 адрес - мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 11 января 2017 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 216 адрес - мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 11 января 2017 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На указанное постановление фио подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, по основаниям, изложенным в жалобе.

фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате ДТП получил сотрясение головного мозга, плохо себя чувствовал, в связи с чем, не отдавал отчет своим действиям, все процессуальные документы писал под диктовку сотрудников ДПС, предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения воспринял как предложение медицинской помощи, от которой отказался, дело рассмотрено с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, понятые и инспекторы ДПС, оформлявшие ДТП мировым судьей не вызывались.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 декабря 2016 года в 01 часов 05 минут фио, управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак М083НС750, следовал в районе дома 3 по адрес в г. Москве с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства фио, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио отказался, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Направление водителя фио на данное освидетельствование было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования в присутствии понятых фио и фио

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио сделана соответствующая собственноручная запись.

Таким образом, фио не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции, копией водительского удостоверения фио, объяснениями понятых фио и фио

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к фио в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Утверждение фио о том, что мировым судьей не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые, инспекторы ДПС, оформлявшие ДТП, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку фио лично принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о вызове понятых и должностных лиц не заявлял, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Отсутствие среди них показаний понятых и должностных лиц ГИБДД не ставит под сомнение доказанность вины заявителя.

Довод фио о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, также несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы фио о том, что в результате ДТП он получил сотрясение головного мозга, плохо себя чувствовал, в связи с чем, не отдавал отчет своим действиям, все процессуальные документы писал под диктовку сотрудников ДПС, предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения воспринял как предложение медицинской помощи, от которой отказался, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и были мотивированно отклонены как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что 02 декабря 2016 года непосредственно на месте совершения правонарушения фио собственноручно составлены письменные объяснения по факту ДТП, в которых он на свое плохое самочувствие не ссылается, также не ссылается на данное обстоятельство при подписании протоколов о применении мер обеспечения производства по делу и протокола об административном правонарушении, при этом, фио не был лишен возможности обратиться за медицинской помощью, вызвав самостоятельно наряд скорой помощи, либо обратиться с данной просьбой к сотрудниками ДПС, оформлявшим ДТП, наоборот, в составленных им собственноручно объяснениях фио указал об отсутствии пострадавших в ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия фио верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 216 адрес - мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 11 января 2017 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.