Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Родникова У.А.,

Гр. дело № 33-36478

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Петросянц Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, в редакции определения суда от 19 июня 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Петросянц Екатерины Владимировны к Ходан Елене Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ходан Елены Юрьевны в пользу Петросянц Екатерины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Петросянц Е.В. обратилась в суд с иском к Ходан Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что . года истец со своей не совершеннолетней дочерью совершала прогулку в сквере, расположенном рядом с домом . по ул. . корпус. . в г. .. Навстречу им вышла Ходан Е.Ю. выгуливать двух собак мелкой породы без поводков и намордников. Ребенок приблизился к собакам, но не дотронулся до них. В этот момент одна из собак подпрыгнула и напала на несовершеннолетнего ребенка, укусив за лицо (под нос). После случившегося ребенок закричал и заплакал, на месте укуса появилась кровь. Ответчик спокойно продолжила движение к дому, констатировав, что ребенок просто испугался. Истец обратилась в ГБУ «Морозовская ДГКБ ДЗМ», где зафиксирован факт укуса, назначено консервативное лечение и рекомендовано антирабическая вакцинация. Поскольку состояние здоровья собаки не было известно истцу, ответчик уклонился от предоставления возможности наблюдать за собакой в течении 10 дней со дня укуса, передав истцу только оригинал прививочной карты своего питомца, ребенку было сделано 5 болезненных уколов от бешенства. Ответчик ни разу не извинилась, не поинтересовалась состоянием ребенка, не предложила никакой помощи, добровольно возместить моральный вред отказалась. Вместе с тем, после проведения антирабической процедуры состояние здоровья ребенка ухудшилось, ребенок стал более капризным, легко возбудимым, стал плохо спать по ночам, бояться того, чего ранее не боялся.

Истец Петросянц Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ходан Е.Ю. и ее представитель по доверенности Каторов И.В. и Пестовский С.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Петросянц Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Ходан Е.Ю. по доверенности Пестовский С.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что собака породы «той-терьер», принадлежащая ответчику, укусила несовершеннолетнюю дочь истицы – Петросянц А.А. По факту укуса истец обратилась в ГБУЗ «Морозовска ГКБ ДЗМ» за медицинской помощью, где зафиксирован факт укуса (укушенные ссадины точечные) несовершеннолетней Петросянц А.А. и назначено консервативное лечение, рекомендована антирабическая вакцинация.

Согласно ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

В силу ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом было установлено, что вред был причинен дочери истицы в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, а потому, обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал требование Петросянц Е.В. о компенсации морального вреда обоснованным, однако учел фактические обстоятельства дела и посчитал возможным снизить размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда до 10000 руб., полагая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истице нравственных и физических страданий.

Оснований для увеличения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям справедливости и разумности.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года , в редакции определения суда от 19 июня 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросянц Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: