Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/2017 по иску фио к фио о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о взыскании компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата фио около часов вышла на прогулку со своим несовершеннолетним ребенком, фио, в сквер, который находится рядом с домом по адресу: адрес. Навстречу вышла фио выгуливать двух собак мелкой породы, без поводков и намордников, в запрещенном для этого месте. Ребенок был в метре от истца, находился под ее чутким контролем. Ребенок продемонстрировал восторг при виде собак, приблизился, но не дотронулся до них. В этот момент одна из собак подпрыгнула и напала на несовершеннолетнего ребенка (дата и месяцев), укусив за лицо (под нос). После случившегося ребенок закричал и заплакал, на месте укуса появилась кровь, а ответчик спокойно продолжила движение к дому. Ответчик констатировала, что ребенок просто испугался. Истец неоднократно виделась с ответчиком и разговаривала с ответчиком на пороге ее квартиры, пытаясь наладить контакт и получить информацию о собаке, о сделанных прививках. В свою очередь, ответчик, вместо предполагаемой помощи, предложила истцу обработать рану зеленкой. После неоднократных визитов к ответчику в квартиру в день произошедшего стороны достигли определенной договоренности, что ответчик дней со дня укуса находится дома и у истца есть возможность наблюдать за собакой. Это было необходимо для подтверждения здорового состояния животного. После чего стороны расстались в доброжелательных отношениях. Помимо этого, по просьбе истца ответчик добровольно отдала истцу оригинал прививочной карты своего питомца, оперативно сделать копии оригинала документа не представилось возможности. Была достигнута договоренность, что ответчик навестит истца вечером этого дня, чтобы забрать документ, либо истец зайдет сама, если это будет удобно. Истец оставила свой контактный телефон и назвала номер квартиры и этаж. Однако ответчик в этот день не явилась. В продолжение дня истец со своим несовершеннолетним ребенком посетила наименование организации, где ребенку фио (дата и месяцев) было сделано укола (,и). Так как местом укуса являлось лицо, было сделано укола против аллергической реакции - и. Врач объяснил истцу схему введения прививки, которая вводится внутримышечно и достаточно болезненно на дни. Если собака осталась жива на день после укуса, значит на дни антирабическую процедуру можно приостановить. Первый укол вакцинации вводился по месту обращения, в «», а все дальнейшие процедуры по месту жительства в травмпункте при детской поликлинике № . Истец и ее несовершеннолетний ребенок испытывали серьезную усталость после перенесенного стресса. Помимо этого истец потратила время. До больницы и обратно истца сопровождала ее знакомая на своей машине. Она оказала неоценимую помощь, несмотря на то, что сама имеет -годовалого ребенка, который все время с ней. Несмотря на тяжелый день и усталость, истец была готова встретить ответчика и отдать документ собаки, но элементарно не было сил на лишние действия. Ответчик вечером не позвонил и не явился, прививочный паспорт собаки не забрал. Более того, через несколько дней (на или дни) по словам консьержа, ответчик покинула свою квартиру, оставив в ней третье лицо, которое к данной ситуации не имело никакого отношения. Вместо предложения помощи ответчик просто выехала из квартиры, отсутствовала более недели, на контакт не выходила, скрывал свою собаку, тем самым намеренно ушла от ответственности. дата истец обратилась в дежурную часть отдела по адрес с просьбой принять меры в отношении ответчика и написала заявление. Истец неоднократно пыталась узнать о состоянии собаки и предпринимала все возможное, но результат оказался отрицательным. Более того, истец подверглась достаточно грубому общению со стороны третьего лица, которое находилось в квартире вместо ответчика. Таким образом, не имея доступа к собаке, истец была вынуждена получать информацию от консьержа и продолжить вакцинацию ребенка на и дни. Также несовершеннолетнему ребенку (дата и месяцев) предстоит выдержать еще 1 последний болезненный укол на день. По вине ответчика и за халатное отношение к ситуации за месяц несовершеннолетнему ребенку было введено болезненных уколов, вместо прививки, плюс еще (и в день укуса). Вместо обычных прогулок с ребенком на свежем воздухе, истец и ее ребенок неоднократно пребывали в поликлинике. Истцу пришлось постоянно менять режим, добираться до травмпункта самостоятельно, без чьей либо помощи, на общественном транспорте и тратить свои личные денежные средства. Ответчик ни разу не извинилась, не поинтересовалась состоянием ребенка, не предложила никакой помощи. Чтобы мирно урегулировать данный спор в досудебном порядке, истцом была написана претензия в адрес ответчика и отправлена по почте. Со стороны ответчика данное действие было расценено как вымогательство денежных средств. Весь период с дата по дата оригинал паспорта о профилактических прививках собаки находился у истца. дата данный документ был изъят по требованию правоохранительных органов для представления его в Комитет ветеринарии адрес для решения вопроса о привлечении к административной ответственности ответчика. После проведения антирабической процедуры состояние здоровья ребенка ухудшилось, истец заметила, что ребенок, стал более капризным, легко возбудимым, стал плохо спать по ночам, бояться того, чего ранее не боялся. Истец неоднократно обращалась к врачам (невролог, педиатр) и им было предложено для начала пропить курс успокоительных и гомеопатических средств, а далее проконсультироваться и наблюдаться у психолога. После перенесенного стресса ребенку необходимо получить психологическую оценку состояния здоровья и пройти курс психологического лечения, что требует определенных затрат. Таким образом, несовершеннолетнему ребенку (дата и месяцев) был причинен вред, физические и нравственные страдания. Истцу пришлось принять нелегкое решение и пережить серьезный психологический стресс. Ответчик добровольно возместить моральный вред отказывается, ввиду чего истец вынуждена обратиться с исковым заявлением о взыскании морального вреда в судебном порядке.

Истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио и ее представители по доверенности фио и фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением, с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденных Постановлением Совета министров адрес N от дата, п. 6, которые содержат указание на то, что вред, причиненный животными, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика факт принадлежности ей животного, а также тот факт, что собака испугала ребенка при обстоятельствах, описанных истцом, а также то обстоятельство, что собака пребывала во время прогулки без поводка, не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу, в результате неправомерных действий ответчика, были причинены моральные и нравственные страдания, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья фио