Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 июля 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Артюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1693/2017 по иску Прониной АС к Гришанцеву НФ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пронина А.С. обратилась с иском к ответчику Гришанцеву Н.Ф. и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 682 руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 561 руб. 68 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 610 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 951 руб. 15 коп., мотивировав тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2016 года по вине ответчика, Гришанцева Н.Ф. управлявшего транспортным средством марки ххх, государственный регистрационный знак ххх9, допустившего нарушение п. 8.12 ПДД РФ произошло столкновение с автомашиной марки ххх государственный регистрационный знак хх, принадлежащей истцу, которому причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гришанцева Н.Ф. на день ДТП не была застрахована. Собственником транспортного средства марки ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак С302КН199 является Гришанцев Н.В. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 52 682 руб. 12 коп., которую истец просила взыскать с ответчика как причинителя вреда.

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в указанной компании по полису ОСАГО.

Представитель третьего лица, СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве против удовлетворения исковых требований к ответчику Гришанцеву Н.Ф. не возражал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.49-50).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 18 марта 2016 года по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д.12 корп.2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ххх, государственный регистрационный знак ххх, которым управлял ответчик, и ххх государственный регистрационный знак ххх, которым управляла истица, согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2016 (л.д.13). ххх под управлением ответчика, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину ххх3, принадлежащую истице на праве собственности (Свидетельство о регистрации ххх, л.д.27), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Определением №77 ПБ 0111779 от 18.03.2016, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).

Со слов ответчика в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что его ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ххх.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах»; истцу выдан Страховой полис серии хх со сроком действия с 28.12.2015 по 27.12.2016, в связи с чем 26 июня 2016 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах», руководствуясь положениями п.1 ст.14.1 и п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2016 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в выплате страхового возмещения отказало, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована: СПАО «РЕСО-Гарантия» был направлен соответствующий запрос, однако, как указал страховщик ответчика, договор ОСАГО был прекращён досрочно и на момент ДТП не действовал (л.д.10-11). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, полученными с сайта Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым бланк полиса ОСАГО ххх был испорчен 10.04.2015.

Как следует из письменных пояснений СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.49-51), страховой полис ххх числится испорченным и бланк никому не выдавался.

В связи с тем, что на момент совершения ДТП ответчик, Гришанцев Н.Ф. являлся законным владельцем транспортного средства ххх, гражданская ответственность не была застрахована (доказательства обратного ответчиком не представлено), суд считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Гришанцева Н.Ф.

В материалы дела представлено экспертное заключение №236/1-08/16, выполненное ООО «АЭНКОМ» (ОГРН 1157746322799) по заявлению истица, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх с учётом его износа и технического состояния составляет 52 200 руб. 00 коп. (л.д.12-31).

Ответчик с выводами экспертного заключения не согласился.

Поскольку представленные сторонами доказательства не позволяли сделать категоричный вывод о размере материального ущерба, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.05.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс».

Согласно выводов экспертизы, изложенных в Заключении эксперта №2-1693/2017, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки ххх, государственный регистрационный знак ххх не противоречат условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2016 года, при этом стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанная на основании единой методики на дату ДТП, с учётом износа составляет 52 682 руб. 12 коп. (л.д.67-89).

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Исследование проведено экспертами, имеющими специальное образование, необходимый стаж работы, организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ, отчет составлен в соответствии с требованиями закона.

Суд считает, что заключение эксперта, подготовленное АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс» может быть положено в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 52 682 руб. 12 коп.

Согласно ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы, связанные с оплатой экспертных услуг, уплаченных истцом при приведении экспертизы в ООО «АЭНКОМ» на основании чек-ордера 4947 от 26.08.2016 (л.д.32) в размере 5 610 руб. 00 коп.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 561 руб. 68 коп., подтверждённые квитанциями от 31.10.2016 (л.д.35-36); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 951 руб.15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гришанцева НФ в пользу Прониной АС ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 682 руб. 12 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 610 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 561 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 951 руб.15 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья О.А. Колесниченко