Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Колесниченко О.А.

Гр. дело № 33-315520/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Нейман М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Неймана Матвея Абрамовича в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 337 212,13 долларов США, состоящую из: основного долга в размере 291 129,42 долларов США, просроченной части основного долга в размере 8 687,48 долларов США, процентов по договору в размере 26 816,29 долларов США, неустойки в размере 10 578,94 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: …, общей площадью 59,6 кв.м., запись регистрации … от 15.09.2008, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 10 515 200 руб.

В удовлетворении встречного иска Неймана Матвея Абрамовича к ПАО «РОСБАНК» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ответчику Нейману М.А. и просит взыскать задолженность по кредитному договору № 249727 от 14 августа 2008 года в размере 337 212,13 долларов США руб., из которых 291 129,42 долларов США - просроченный основной долг, 8 687,48 долларов США – просроченная часть основного долга, 26 816,29 долларов США – начисленные проценты, 10 578,94 долларов США – неустойка, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: …, общей площадью 59,6 кв.м., запись регистрации … от 15.09.2008, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 13 144 000 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 66000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14 августа 2008 года между ОАО АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и Лещев М.А. заключен кредитный договор № 249727, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 390 000 долларов США с условием погашения ежемесячными аннуитетными платежами под 10,25% годовых на срок до 14.08.2018 года. Кредит выдавался для покупки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.20/9, кв.286 общей площадью 59,6 кв.м., которая в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком предоставлены банку в залог. Согласно заключению о рыночной стоимости от 30 июля 2015 года, стоимость спорной квартиры составляет 13 144 000 руб. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору, что является основанием для досрочного истребования кредита. Истец обращался к ответчику с требованием о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Нейман М.А. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «РОСБАНК» просит признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, мотивируя свои требования, указывает, что Нейман М.А. является ипотечным заемщиком ПАО "Росбанк" по Кредитному договору с Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) от 14.08.2008 г. Ипотечный кредит был предоставлен Нейману М. А. в сумме 390 000 долларов США на 10 лет для приобретения жилого помещения по адресу: …. 23 ноября 2010 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору. ПАО «Росбанк» с 2011 г. является правопреемником Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО). Кредит Потребителю был предоставлен Банком путём единовременного перечисления на рублевый банковский счёт Ответчика, открытый в Банке. Таким образом, вопреки прямому императивному требованию Закона, Потребитель до момента подписания Кредитного Договора не получил от Банка информацию о «цене в рублях ... услуг», «в том числе график погашения этой суммы» тоже в рублях. Вся эта информация в Кредитном Договоре указана только в валюте Кредита. Более того, Ответчики после подписания Кредитного договора фактически получили на руки рубли, а не доллары США, как было указано в условиях Договора. При этом по условиям Договора, предоставляя кредит, Банк осуществляет банковскую операцию в иностранной валюте - валютную операцию. При этом, по правилам указанной валютной операции, Кредитор - резидент отчуждает иностранную валюту (валютные ценности), а Заёмщик физическое лицо не предприниматель - резидент приобретает иностранную валюту (валютные ценности) на основании расчетов между сторонами Договора, где валютные ценности (иностранная валюта) выступает в качестве средства платежа. Между тем, Ответчик имеет на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированных в спорной квартире. ПАО «Росбанк» просит суд обратить взыскание на спорную квартиру. Альтернативного жилья семья ответчика не имеет. В связи с потерей жилья права детей будут нарушены.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» по доверенности Петров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Представитель ответчика Авдеев М.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, просил удовлетворить встречные исковые требования и признать кредитный договор недействительным.

Третьи лица УСЗН района Академический, Нейман А.О. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца ПАО «Росбанк» по доверенности Петров А.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик Нейман М.А., представитель третьего лица, Нейман А.О. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Петрова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии со Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в указанном выше требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В силу Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии с Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 августа 2008 года между ЗАО АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и Лещевым М.А. заключен кредитный договор № 249727, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 390 000 долларов США с условием погашения ежемесячными аннуитетными платежами под 10,25% годовых на срок до 14.08.2018 года. Кредит выдавался для покупки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.20/9, кв.286 общей площадью 59,6 кв.м., которая в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком предоставлены банку в залог.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Как следует из п. 5.1.6 договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке предусмотренному договором, уплатив Кредитору все причитающиеся проценты за пользование кредитом согласно условиям договора.

Пунктом 5.3.4 договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств Квартиру. Обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализации осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.1 договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных Договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по договору Квартиру в следующих случаях: если заемщик нарушает сроки платежей более 3-х раз в в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна; при просрочке Заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней; в случае ухудшения и/или угрозы ухудшения финансового состояния заемщика, утраты, повреждения или уменьшения стоимости предмета залога ниже остаточной стоимости кредита, кредитор вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан предоставить кредитору дополнительное обеспечение по выбору Кредитора.

Согласно п. 7.2 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы (части суммы) основного долга и/или причитающихся процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченной задолженности. При этом неустойка начисляется со дня следующего за днем, определенном как дата очередного погашения, по дату погашения задолженности по неисполненным платежам (включительно).

12 августа 2008 года по закладной, Лещев М.А. передал в залог ПАО «РОСБАНК» квартиру, расположенную по адресу: ….

В силу п. 4.2 закладной квартира была оценена в 11 694 950 руб., согласно оценке ООО «Центр Независимой Экспертизы Собственности» от 28.07.2008 г.

Во исполнение договора, ЗАО «БСЖВ» перечислил на счет Лещева М.А. общую сумму в размере 390 000 долларов США, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 40817840582510000532.

Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество), сокращённое наименование ЗАО «БСЖВ», реорганизован в форме присоединения к ПАО РОСБАНК, о чем 15 июня 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «БСЖВ». ПАО РОСБАНК является правопреемником ЗАО «БСЖВ» по всем правам и обязательствам, в отношении всех клиентов, кредиторов и должников последнего, что подтверждается, Свидетельством 77 № 013914887 о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ОАО АКБ «РОСБАНК» в форме присоединения от 15.06.2011 г., Свидетельством 77 № 013914886 о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «БСЖВ» путем реорганизации в форме присоединения от 15.06.2011 г., Письмом МГТУ ЦБ от 30.06.2011 г. № 28-2-06/51406, выпиской ЕГРЮЛ.

29 мая 2009 года Лещев М.А. изменил фамилию на «Нейман», что подтверждается записью акта о перемени имени № 148 Академического отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Ответчику направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требования истца остались без ответа.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика, по состоянию на 03 октября 2015 года составляет 337 212,13 долларов США руб., из которых 291 129,42 долларов США - просроченный основной долг, 8 687,48 долларов США – просроченная часть основного долга, 26 816,29 долларов США – начисленные проценты, 10 578,94 долларов США – неустойка.

Истцом по первоначальному иску представлен отчет независимого оценщика ООО «АБН-Консалт» от 30.07.2015 года N 210/37635-2015 о рыночной стоимости предмета залога по состоянию на 30.07.2015 года. Согласно указанному отчету рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 13 144 000 руб.

Поскольку ответчик не согласился с представленной оценкой и рыночной стоимостью квартиры, по ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета ипотеки.

На основании заключения эксперта ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» от 26 июня 2018 года по состоянию на 26 июня 2018 года рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 10 972 000 руб.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Нейман М.А. задолженности по кредитному договору от 14 августа 2008 года N 249727 в сумме 337 212,13 долларов США.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта ООО «АБН-Консалт» от 30 июля 2015 года, согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере 13 144 000 руб., в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 29/9, кв. 286, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества, 80 % от стоимости квартиры, в размере 10 515 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы о заниженной стоимости заложенного имущества, отвергаются судебной коллегией, поскольку согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 20/9, кв. 286, принадлежащей Нейману М.А. , составляет округленно 10 972 000 руб., в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеки» начальная продажная цена заложенного 80 % от стоимости квартиры составит 8 777 760 руб., что значительно меньше определенной судом начальной продажной стоимости.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Нейман М.А. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные , если иное не предусмотрено правилами настоящего и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных , , Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях и на условиях, определенных законом или в установленном порядке.

В силу Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

По смыслу положений , , Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодательство не исключает возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, следовательно, производство расчетов между сторонами по сделке в иностранной валюте не свидетельствует о нарушении законодательства.

На кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируются положениями - ГК РФ.

Таким образом, получение кредита в иностранной валюте и его возврат в иностранной валюте не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что Лещевым М.А. было подано заявление-анкета в адрес банка о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении. Заемщиком добровольно выбрана валюта кредита - доллары США и порядок погашения в выбранной иностранной валюте. В соответствии с указанным заявлением заключен кредитный договор.

На дату заключения кредитного договора 14 августа 2008 года № 249727, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора: целевое использование кредита - приобретение и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 20/9, кв. 286, сумма кредита – 390 000 000 долларов США, срок кредита - 120 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка – 10,25 %, а также сторонами был согласован порядок выдачи и погашения кредита.

Кроме того, после приобретения квартиры за счет собственных средств, за счет средств, предоставленных кредитором – ПАО «Росбанк» по кредитному договору и регистрации права собственности Нейман М.А. на квартиру, истцом по встречному иску была выпущена закладная, выданная первоначальному залогодержателю 12 августа 2008 года, которой также удостоверены основные условия предоставления кредита, валюта кредита и срок возврата кредита.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования кредитного договора от 14 августа 2008 года N 249727, суд пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте 390 000 000 долларов США и его погашение вместе с процентами аннуитетными платежами. Следовательно, выражение в кредитном договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях с учетом буквального толкования кредитного договора и графика погашения по договору следует рассматривать как согласованное сторонами условие, предусмотренное Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения кредита в валюте обязательства истцом по встречному иску и дальнейшее распоряжение им, подтверждается тем, что истец в течение 6 лет с даты предоставления кредита, осуществлял его возврат путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с информационным расчетом, уплачивал проценты за пользование кредитом, погашал основной долг по кредиту, что также подтверждается выписками по текущему валютному счету, текущему рублевому счету, а также договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в котором указано, что покупатель, подписывая договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, подтверждает, что кредит им получен полностью.

В данной связи, суд верно указал в решении, что истцом по встречному иску не опровергается факт получения кредитных средств. Доказательств, опровергающих факт получения кредита в иностранной валюте, не представлено, а доводы, изложенные в обосновании встречного искового заявления, обосновывают несогласие истца по встречном иску с размером суммы задолженности по кредитному договору подлежащей выплате в связи с увеличением курса валюты по отношению к рублю Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не выполнил своих обязательств по предоставлению денежных средств в иностранной валюте, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из кредитного договора следует, что стороны согласовали предмет договора - получение кредита именно в долларах США, что и подтверждается выпиской по счету заемщика, которая является надлежащим доказательством по делу.

При этом заемщик собственноручно подписал кредитный договор, согласился с условиями, изложенными в них, исполнял их и ранее условия кредитного договора не оспаривал.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Неймана М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: