Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Гагаринский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № по иску фио фио к наименование организации, наименование организации о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился с иском к наименование организации, наименование организации о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что между истцом и наименование организации заключён договор № от дата на открытие индивидуального банковского сейфа в дополнительном офисе наименование организации. наименование организации, без ведома истца, перевёл свои обязательства по указанному договору наименование организации, увеличив ранее установленные тарифы. Свои обязательства по оплате услуг предоставления банковского сейфа истец исполнил в полном объёме, однако в связи с действиями ответчика по изменению тарифов, у истца образовалась задолженность. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями о недопущении нарушения условий договора и возврате денежных средств, однако требования оставлены без рассмотрения. Истец полагает действия ответчиков неправомерными и, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор № от дата на открытие индивидуального банковского сейфа в дополнительном офисе наименование организации, расторгнуть договор № от дата, заключенный между фио. и наименование организации, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, залоговую стоимость ключа в сумме сумма, убытки в сумме сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за невыполнение требований истца в добровольном порядке за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске и уточнений к нему.

Ответчики наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца и материалов дела, дата между истцом и наименование организации был заключён договор № на открытие индивидуального банковского сейфа в целях использования для личных нужд в дополнительном офисе наименование организации сроком действия один год: с дата по дата. За весь период пользования банковским сейфом истец уплатил денежные средства в размере сумма, согласно установленным тарифам банка. Кроме того, истец внёс залоговую стоимость ключа в размере сумма Оплата осуществлялась путём списания денежных средств со счёта истца №, открытом в наименование организации на основании Договора № от дата.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в результате реорганизации наименование организации путём преобразования дата было образовано наименование организации.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о реорганизации ответчика наименование организации, в результате чего обязательства наименование организации перед истцом перешли к наименование организации.

В соответствии с п. 2 ст. 922 ГК РФ, по договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту. Согласно ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как следует из пояснений истца, данными им в ходе судебного заседания, в дата сотрудниками наименование организации в ходе телефонного разговора были заявлены требования об оплате штрафа за несвоевременную оплату комиссии, поскольку истцом были якобы нарушены сроки оплаты пользования банковским сейфом по договору № от дата; при этом, доступ истцу к сейфу был ограничен, начиная с дата. Истец был вынужден уплатить штраф в размере сумма, чтобы получить доступ к размещённым в сейфе ценностям.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Разрешая требования истца о расторжении договора № от дата, заключенного между истцом и наименование организации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств того, что между фио. и наименование организации заключался указанный договор.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о заключении Договора № от дата между фио. и наименование организации, суд приходит к выводу, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку ответчик наименование организации не совершал действий, нарушающих права истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований фиоо. к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении договора № от дата на открытие индивидуального банковского сейфа, заключенного между фио. и наименование организации суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 922 ГК РФ, к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды. В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку срок действия договора № от дата на открытие индивидуального банковского сейфа, заключенного между фио. и наименование организации истек дата, до подачи искового заявления в суд, требования истца о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что услуги, предусмотренные договором на открытие индивидуального банковского сейфа от дата были оказаны наименование организации истцу надлежащего качества до дата, то есть до дня, когда ответчиком наименование организации был ограничен доступ к использованию индивидуального банковского сейфа истцу, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика наименование организации денежных средств, уплаченных по указанному договору подлежат удовлетворению частично в размере сумма (за период ограничения в использовании индивидуального банковского сейфа с дата по дата).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки период с дата по дата в размере сумма

В соответствии ч. 5 ст.28 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в период с дата по дата, то есть до момента, когда истец направил ответчику заявление о расторжении договора на открытие индивидуального банковского сейфа от дата и отказа от предоставлении ему услуги, истцу был ограничен доступ к индивидуальному банковскому сейфу и, соответственно, услуги, предусмотренные Договором на открытие индивидуального банковского сейфа от дата за указанный период истцу не были оказаны, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика наименование организации неустойки.

Неустойка подлежит взысканию в размере сумма (х)

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика наименование организации неустойки за неисполнение требования истца денежных средств период с дата по дата в размере сумма

Поскольку стороной ответчика наименование организации не представлено доказательств, подтверждающих, что фиоо. была допущена просрочка использования индивидуального банковского сейфа, оснований для наложения штрафа на фиоо. в размере сумма у наименование организации не имелось.

Суд признает убытками расходы, понесенные истцом на оплату штрафа, по требованию наименование организации в сумме сумма для получения доступа к банковскому сейфу, и в порядке ст. 15 ГПК РФ считает необходимыми взыскать их с ответчика наименование организации.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с наименование организации залоговой стоимости ключа в размере сумма, поскольку в соответствии с Договором присоединения к условиям и правилам предоставления банковских услуг №, залог за индивидуальный ключ от депозитного сейфа, выданный истцу в соответствии с Правилами пользования индивидуальными банковскими сейфами , внесён на счёт истцом. Возврат залога за ключ производится после окончания договора при соблюдении условий договора. Ключ от индивидуального банковского сейфа истец вернул наименование организации, что подтверждается ордером по передаче ценностей № от дата.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», которую суд с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, определяет в размере сумма

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации денежные средства, уплаченные по договору № на открытие индивидуального банковского сейфа от дата, заключённому между наименование организации и фио фио в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, залоговую стоимость ключа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио

5