Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва дата.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Танкаевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1721/2017 по иску фио к ОАО «Жировой комбинат» о признании незаконным и отмене приказа № 169к от 22 декабря 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Денисов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Жировой комбинат» с требованием о признании незаконным и отмене приказа № 169к от 22 декабря 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма. Свои требования мотивировал тем, что дата заключил с ОАО «Жировой комбинат» трудовой договор № 10, в соответствии с которым был принят на должность территориального менеджера по работе с ключевыми клиентами. Согласно п. 6.1 данного трудового договора, Денисову В.А. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, восьмичасовой рачий день с 08 часов 00 минут до время перерывом на обед 60 минут с время до время. 22 декабря 2016 года приказом № 169к истцу был объявлен выговор за совершение прогула-отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня, а именно отсутствие на рабочем месте 02 декабря 2016 года с время до время без уважительных причин. С данным приказом истец не согласен, поскольку трудовым договором стационарное место его работы не определено, он от исполнения трудовых функций не уклонялся, отсутствовал на рабочем месте 02 декабря 2016 года ввиду направления непосредственным руководителем его в медицинское учреждение для надлежащего оформления листка нетрудоспособности, к работе фактически не был допущен работодателем. 02 декабря 2016 года он обратился в медицинское учреждение для оформления листка нетрудоспособности сразу же после направления его работодателем, но на прием ко врачу был записан по окончании своего рабочего дня, поскольку 02 декабря 2016 года была доступна запись ко врачу лишь на время. Таким образом, выполнение им требований непосредственного руководителя, который отказался допустить истца к выполнению трудовых обязанностей без оформленного надлежащим образом листка нетрудоспособности, не может быть, по мнению истца, поставлено ему в вину, так как он действовал сообразно сложившимся обстоятельствам и эти действия от его воли не зависели, дисциплинарного проступка не совершал.

Истец Денисов В.А., его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Денисов В.А. указал, что 02 декабря 2016 года он пришел на работу в 08 часов 30 минут и представил непосредственному руководителю Татьяне листок нетрудоспособности, который был открыт с 26 ноября 2016 года. Принимая во внимание, что листок нетрудоспособности не был закрыт, Татьяна указала, что допустить его к работе не имеет возможности. Поскольку лечащий врач принимал лишь вечером, истец уехал домой, а вечером на приеме у врача закрыл листок нетрудоспособности. Также Денисов В.А. указал, что ранее на листке нетрудоспособности он не находился, порядок его оформления не знал.

Представители ответчика ОАО «Жировой комбинат» по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора вынесено работодателем с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, в действиях Денисова В.А. усматривается прогул, поскольку местом работы истца является обособленное подразделение ОАО «Жировой комбинат», расположенное в БЦ «Гранд Сетунь Плаза» по адресу: адрес, комната А 509. Так, дата между Денисовым В.А. и ОАО «Жировой комбинат» был заключен трудовой договор № 10, в соответствии с которым истец был принят на должность территориального менеджера по работе с ключевыми клиентами, при этом согласно договору стационарное место работы истца не было определено. 01 марта 2016 года истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому местом работы истца являлось обособленное подразделение ОАО «Жировой комбинат» в г. Москве, то есть офис А509 по вышеуказанному адресу. В соответствии с дополнительным соглашением от 20 декабря 2016 года истцу установлен восьмичасовой рабочий день с время до 18 часов 00 минут с перерывом на обед с время до время. Поскольку проход в БЦ оборудован турникетами, а истцу выдан соответствующий пропуск, от БЦ получена информация о проходе Денисова В.А. в центр 02 декабря 2016 года в 08 часов 40 минут. Кроме того, истец в течение января, февраля и марта каждый рабочий день, за исключение дней, когда истец находился в отпуске или на больничном, приходил на работу к 09 часам 00 минутам и уходил в 18 часов 00 минутам, таким образом можно сделать вывод о том, что истец каждый рабочий день приходил на работу в офис А509. Выходя на работу 02 декабря 2016 года, истец знал, что его листок нетрудоспособности не закрыт, был обязан приступить к исполнению своих трудовых обязанностей со 02 декабря 2016 года, в первый день выхода на работу обязан предоставить работодателю оформленный листок нетрудоспособности. Выйдя на работу 02 декабря 2016 года с незакрытым листком нетрудоспособности, истец рассчитывал, что работодатель направит его оформлять документ надлежащим образом и он сделает свои личные дела. Именно поэтому истец, записавшись на прием ко врачу в время, покинул место работы в время и не появлялся ни на своем рабочем месте, ни у врача до время. Таким образом, истец отсутствовал на рабочем месте 02 декабря 2016 года с время до время, с время до время, то есть более 4 часов подряд без уважительных причин.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, дата между Денисовым В.А. и ОАО «Жировой комбинат» был заключен трудовой договор № 10, в соответствии с которым истец был принят на должность территориального менеджера по работе с ключевыми клиентами.

Согласно п. 6.1 данного трудового договора, Денисову В.А. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, восьмичасовой рачий день с 08 часов 00 минут до время перерывом на обед 60 минут с время до время (л.д. 6-12, 31, 34-40).

01 марта 2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому местом работы истца являлось обособленное подразделение ОАО «Жировой комбинат» Москва (л.д. 18, 32, 46). В соответствии с дополнительным соглашением от 20 декабря 2016 года истцу установлен восьмичасовой рабочий день с время до 18 часов 00 минут с перерывом на обед с время до время (л.д. 20).

Приказом № 169к от 22 декабря 2016 года к Денисову В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 22,23, 60,61). Согласно данному приказу, 02 декабря 2016 года (в пятницу) в время Денисов В.А., после отсутствия на работе с 24 ноября 2016 года, предъявил непосредственному руководителю фио не закрытый листок нетрудоспособности, в связи с чем был ею направлен в Медси для его оформления надлежащим образом. После ухода Денисова В.А. с рабочего места в время, истец более в офисе не появлялся, на приеме у врача был лишь в время, при этом о причинах невозвращения на рабочее место Денисов В.А. Иванову Т.И. не проинформировал. После выхода на работу 05 декабря 2016 года (в понедельник) Денисов В.А. предъявил закрытый листок нетрудоспособности, в котором было указано на возможность преступления к работе со 02 декабря 2016 года. Принимая во внимание, что Денисов В.А. 02 декабря 2016 года к работе не приступил, документы, оправдывающие его прогул с время до время не представил, истец подвергнут дисциплинарному взысканию. Основанием для принятия работодателем решения послужила служебная записка от 21.12.2016 групп-менеджера по федеральным КК фио, национального директора по КК фио, 02 декабря 2016 г. Денисов В.А., содержащая сведения об обстоятельствах отсутствия работника на рабочем месте, которые отражены работодателем в приказе о наложении дисциплинарного взыскания.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля фио и ее служебной записки от 21 декабря 2016 года (л.д. 21), 02 декабря 2016 года Денисов В.А., после отсутствия на работе с 24 ноября 2016 года, предъявил не закрытый листок нетрудоспособности, в связи с чем был ею направлен в Медси для его продления или закрытия. После ухода из офиса в время, Денисов В.А. более в офисе не появлялся, на приеме у врача был лишь в время, при этом о причинах невозвращения на рабочее место Денисов В.А. ее (фио) не проинформировал. После выхода на работу 05 декабря 2016 года (в понедельник) Денисов В.А. предъявил закрытый листок нетрудоспособности, в котором было указано на возможность преступления к работе со 02 декабря 2016 года. Факт отсутствия Денисова В.А. на рабочем месте с время до время 02 декабря 2016 года подтверждается также актом от 02 декабря 2016 года (л.д. 51).

В соответствии с ответом главного врача «Медси» в Митино 24 ноября 2016 году Денисову В.А. был выдан листок нетрудоспособности. 01 декабря 2016 года истец явился на прием ко врачу, был признан трудоспособным (к труду со 02 декабря 2016 года). Но, принимая во внимание, что Денисов В.А. явился на прием без листка нетрудоспособности, закрыть его на приеме не представилось возможным. 02 декабря 2016 года Денисов В.А. в время был записан на прием к терапевту в время (л.д. 24). Указанные обстоятельства подтверждаются также информационным письмом АО «ГК «Медси» (л.д. 56).

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Жировой комбинат» работнику запрещается неявка на работу без уважительных причин (п. 10.3), любое отсутствие на рабочем месте более 5 минут, кроме случаев, указанных в ТК РФ и ПВТР, допускается только с письменного разрешения непосредственного руководителя. Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения считается неправомерным и рассматривается как дисциплинарный проступок (п. 11.11) (л.д. 65-113).

Вместе с тем с учетом установленных по делу обстоятельств, полученных от сторон объяснений и показаний свидетеля, суд приходит к выводу о том, что работник по окончании нетрудоспособности 01 декабря 2016 года, прибыл на работу 02 декабря 2016 года в целях осуществления трудовой деятельности, в время 02 декабря 2016 г. покинул рабочее место по указанию непосредственного руководителя, то есть с согласия работодателя, для надлежащего оформления листка нетрудоспособности, при этом, оставление рабочего место не свидетельствовало о виновном поведении работника, так как, прибыв на работу, фактически он не был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей непосредственно работодателем, выявившим ненадлежащее оформление листка нетрудоспособности, соответственно, обстоятельств, свидетельствующих о самовольном оставлении работником рабочего места, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и согласования с работодателем, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание, что истец для оформления листка нетрудоспособности был записан на прием ко врачу на время, следовательно, учитывая, что он не был допущен 02 декабря 2016 года до работы руководителем без надлежащего оформления листка нетрудоспособности, оснований полагать, что неосуществление работником трудовых обязанностей в указанный период вызвано неуважительными причинами, действия истца носили неправомерный характер в части неисполнения трудовой функции, у суда не имеется. Также суд находит необоснованной ссылку ответчика в приказе о нарушении работником п. 11.11 Правил внутреннего трудового распорядка, а также доводы о намеренном поведении работника, не прибывшего на работу до окончания рабочего времени, поскольку работодатель, принимая решение о не допуске работника к осуществлению последним своей трудовой функции, каких-либо дополнительных указаний работнику относительно непосредственно времени отсутствия на работе в целях оформления листка нетрудоспособности не давал. Кроме того, сам по себе факт ненадлежащего оформления листка нетрудоспособности не давало работодателю оснований для препятствий к осуществлении истцом трудовой деятельности, учитывая, что работник прибыл на работу 02.12.2016, зная о том, что данный день для него является рабочим с учетом заключения врача, при этом, ответчик не был лишен возможности получить сведения относительно периода его нетрудоспособности, обратившись в медицинское учреждение, что и было впоследствии сделано работодателем в связи с предъявлением настоящего иска в суд. Также суд учитывает, что надлежащее оформление листка нетрудоспособности является основанием для расчета и выплаты пособия по нетрудоспособности, и в данном конкретном случае, с учетом установленных по делу обстоятельствах, не могло быть поставлено в зависимость от осуществления работником работы в первый рабочий день после болезни. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодатель безосновательно не принял во внимание объяснения, изложенные работником по факту вменяемого ему проступка, не дал должной оценке действиям сотрудника, направившего истца в период рабочего времени в медицинское учреждение.

При этом доводы ответчика о том, что у Денисова В.А. имелась возможность оформить листок нетрудоспособности без записи на прием ко врачу, не свидетельствует о злоупотреблении работником своими права, в том числе, виновном характере действий истца, поскольку такое оформление является альтернативным, действующим наряду с процедурой оформления листка нетрудоспособности на приеме у врача. Также суд признает время, затраченное Денисовым В.А. на оформление листка нетрудоспособности 02 декабря 2016 года, разумным с учетом времени записи к медицинскому работнику, так как работодатель не указал на необходимость оформления данного документа и возвращения на работу к конкретному часу. Работодатель при установленных по делу обстоятельствах не был лишен возможности получить дополнительную информацию из медицинского учреждения относительно окончания нетрудоспособности истца в день выход последнего на работу. Также не был лишен возможности предложить работнику оформить листок нетрудоспособности за пределами рабочего времени.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении работником трудовой дисциплины, пренебрежительном отношении к рабочему времени, в материалы дела ответчиком не представлено. Таким образом, приказ № 169к от 22.12.2016 подлежит отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда, размер которого с учетом объема допущенных со стороны работодателя нарушений прав работника суд определяет в сумме 3000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход бюджета г. Москвы сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ № 169к от 22 декабря 2016 года о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ОАО «Жировой комбинат» в пользу фио компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жировой комбинат» пошлину в доход бюджета г. Москвы сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 17.04.2017.

Судья С.В. Романова