Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 01 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1784/2017 по иску ОАО «Солид-товарные рынки» к Платонову Е.Н., ООО «Авторесурс» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Солид-товарные рынки» обратился в суд с иском к ООО «Авторесурс», Платонову Е.Н. о взыскании солидарно процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5013851 руб. 25 коп., неустойки в размере 3670996 руб. 03 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 51624 руб., мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2014 года между ОАО «Солид-товарные рынки» и ООО «Авторесурс» заключен договор поставки №. За период действия договора поставки с 28 марта 2014 года по 26 декабря 2016 года истец осуществил поставку продукции ответчику ООО «Авторесурс» на общую сумму 208351386 руб. 05 коп. Ответчик ООО «Авторесурс» оплатил за поставленную продукцию полностью, но с нарушением установленных сроков оплаты. 28 марта 2014 года между ОАО «Солид-товарные рынки» и Платоновым Е.Н. заключен договор поручительства, согласно которому Платонов Е.Н. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Авторесурс» за неисполнение всех обязательств, предусмотренных договором поставки №. 31 октября 2016 года истец направил в адрес ответчиков претензию, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца ОАО «Солид-товарные рынки» в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авторесурс» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Платонов Е.Н. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 307 - 309, 432, 438, 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар, а покупатель принять товар и оплатить его.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2014 года между ОАО «Солид-товарные рынки» и ООО «Авторесурс» заключен договор поставки №

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее продукции) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора. Условия договора о наименовании продукции и ее количество, цене, сроках поставки и способах ее передачи согласовываются сторонами в течение срока действия настоящего договора и указываются в приложениях к договору.

Согласно п. 5.1 договора, цена продукции устанавливается в соответствующем приложении к договору и включает в себя НДС в размере, установленном законодательством.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что Приложение может устанавливать следующий порядок оплаты цены продукции: полная или частичная предварительная оплата, предоставление отсрочки/рассрочки оплаты продукции; оплата в день поставки; иной порядок, устанавливаемый Сторонами.

Согласно п.5.4 договора, за поставку (продажу) продукции в кредит покупатель с момента получения продукции в собственность, до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

- 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты следующей за датой передачи продукции поставщиком до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;

- 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за продукцию.

В соответствии с п.7.1 договора, в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме) покупателем полностью либо частично, последний уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В п. 1 ст. 823 ГК РФ законодатель предоставляет сторонам договора, исполнение которого связано с передачей вещей в собственность другой стороны, право предусмотреть в данном договоре условие о предоставлении коммерческого кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товара.

Руководствуясь вышеизложенными положениями п. 1 ст. 823 ГК РФ, стороны договора, действуя «по своему усмотрению», «своей волей и в своем интересе» (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ - принцип свободы договора), однозначно определили, что цена фактически поставленного и неоплаченного в срок товара, неоплаченных в срок услуг по доставке товара является суммой коммерческого кредита.

Таким образом, по своей правовой природе, заключенный между истцом и покупателем договор поставки является смешанным, содержит в себе элементы двух различных договоров; договора поставки и соглашения о коммерческом кредите.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в данном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений п. 2 ст. 823 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно товарным накладным, общая стоимость товара, переданного истцом в собственность ООО «Авторесурс» в период с 28 марта 2014 года по 26 декабря 2016 года составляет 208351386 руб. 05 коп., что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате переданного товара полностью погашена.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно п. 5.4 договора, составляет 5013851 руб. 25 коп.

Суд, проверив данный расчет, соглашается с ним, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Доводы о том, что расчет задолженности не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

С целью обеспечения принятых на себя покупателем договорных обязательств 28 марта 2014 года между ОАО «Солид-товарные рынки» (поставщиком) с одной стороны и Платонов Е.Н. (поручителем) с другой стороны был заключен договор поручительства №, по которому поручитель солидарно с покупателем отвечает за исполнение последним соответствующих обязательств по договору поставки № от 28 марта 2014 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик Платонов Е.Н. пояснил, что данный договор поручительства он не подписывал.

Судом для проверки доводы ответчика Платонова Е.Н. по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленного АНО «Центр независимых экспертиз», подпись от имени Платонова Е.Н. в договоре поручительства № от 28 марта 2014 года, заключенного между ОАО «Солид-товарные рынки» и Платоновым Е.Н. выполнена Платоновым Евгением Николаевичем, образцы подписи которого были представлены для сравнительного анализа.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.

Судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят категоричный характер.

Представленное стороной ответчика исследование № от 16 августа 2017 года на заключение судебного эксперта не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом исследование судебной экспертизы не предусмотрена статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, лицо, составившее исследование не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд также не может принять в качестве допустимого доказательства заключение специалиста № от 27 апреля 2017 года, которое представленной стороной ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленное истцом заключение специалиста содержит разъяснения по вопросам, требующим специальных знаний в различных областях науки и техники.

Вместе с тем, разъяснение таких вопросов осуществляется в определенном законом порядке, а именно: путем назначения судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ), предупреждения экспертов судом или руководителем экспертного учреждения по поручению суда об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (ст. 80 ГПК РФ).

Представленное истцом заключение специалиста было получен в ином порядке, что лишает суд возможности использовать его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела свидетель Евсенов О.Т. подтвердил факт заключения ООО «Солид-товарные рынки» договора поручительства с Платоновым Е.Н.

Показания свидетеля Евсенова О.Т. подтверждаются также иными доказательствами по делу, а поэтому суд признает их достоверными.

В ходе рассмотрения дела свидетель Меркулов К.В. показал, что являлся заместителем генерального директора ООО «Солид-товарные рынки». В 2014 году он привозил Платонову Е.Н. для подписания договор поручительства, однако Платонов Е.Н. его не подписал, поскольку не имел отношение к ООО «Авторесурс».

Суд критически относится к показаниям свидетеля Меркулова Е.В., поскольку при подписании договора поручительства № от 28 марта 2014 года свидетель не присутствовал, факт того, что Платонов Е.Н. подписал договор поручительства от 28 марта 2014 года подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 28 марта 2014 года между ООО «Солид-товарные рынки» и Платоновмы Е.Н. заключен договор поручительства № Суд, оценив представленные доказательства в их относимости, допустимости и достаточности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 819 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку в период действия договора поставки № от 28 марта 2014 года ответчик ООО «Авторесурс» допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, то у истца в данном случае возникло право требования с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5013851 руб. 25 коп., а поэтому суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5013851 руб. 25 коп.

Истец ООО «Солид-товарные рынки» просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просрочку оплаты цены нефтепродуктов в размере 3670996 руб. 03 коп.

Суд, проверив расчет задолженности неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора № от 28 марта 2014 года, соглашается с ним, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором неустойка в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств составляет 73% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая срок нарушения обязательств, цену договора, а также неблагоприятных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком ООО «Авторесурс» своих обязательств по оплате товара по договору поставки, принимая во внимание доводы ответчиков о снижении размера неустойки, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2000000 руб., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Довод ответчиков о том, что одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки образует двойную ответственность, подлежит отклонению, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 51624 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Авторесурс», Платонова Е.Н. в пользу ОАО «Солид-товарные рынки» коммерческий кредит в размере 5013851 руб. 25 коп., неустойку в размере 2000000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 51624 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 25 сентября 2017 года.

Судья С.В. Полковников