Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 мая 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1762/2017 по заявлению Малахова СВ к Волкову ВБ о признании недействительным отказа от наследства, заявления об отсутствии супружеской доли в имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Малахов С.В. обратился в суд с иском к Волкову В.Б., просит признать недействительным его заявление № * от * года, согласно которому Малахов С.В. отказывается от доли на наследство, причитающейся ему по всем основаниям наследования, после умершей супруги ФИО, удостоверенное нотариусом ФИО., недействительным его заявление № * от * года, по котором он сообщает об отсутствии его супружеской доли в имуществе, приобретенном во время брака с супругой ФИО и подтверждает, что все имущество, приобретенное в период брака входит состав наследства, удостоверенное нотариусом ФИО

В обоснование иска указывает, что является наследником по закону к имуществу его супруги ФИО, умершей * года. Ее наследство состоит из * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *. В январе * года, когда он попытался оформить наследственные права на имущество после смерти ФИО, ему стало известно, что к её имуществу открыто наследственное дело нотариусом г. Москвы ФИО по заявлению Волкова В.Б. – племянника ФИО и её наследника по завещанию. Его представителем по доверенности было установлено, что в наследственном деле имеются два заявление Малахова С.В., удостоверенные нотариусом за № * и № * через месяц после смерти супруги о том, что он отказывается от прав на наследство после смерти супруги по всем основаниям, что не имеет супружеской доли в имуществе, приобретенном ФИО Данные заявления явились для него полной неожиданность, так как он по настоянию Волкова В.Б. в начале октября * года ездил к нотариусу для оформления своих наследственных прав. Доверяя ответчику Волкову В.Б. он подписал какие-то документы, полагая, что таким образом заявляет о своих наследственных права на имущество умершей супруги. Документы подписывал, не читая, так как доверял ответчику и сотрудницам нотариальной конторы, находился в конторе без очков. Он был грубо обманут Волковым В.Б., существенно заблуждался относительно правовой природы подписываемых документов. Нотариус и ее сотрудницы ему не разъяснили суть и юридические последствия подписываемых документов.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием , может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось

ГК РФ определено, что обязательная доля в наследстве определяется в размере не менее 1/2 доли от той, которая причиталась бы наследнику, имеющему право на нее, при наследовании по закону.

Согласно ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц ( ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Как установлено судом и следует из копии наследственного дела, представленной нотариусом ФИО, * года умерла ФИО, после смерти которой, открылось наследство в виде * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. * с учетом положений ст. 1150 ГК РФ.

* года ответчик ФИО, являющийся племянником наследодателя обратился к нотариусу г. Москвы ФИО с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО (л.д. 35).

* года супруг наследодателя Малахов С.В. обратился к нотариусу г. Москвы ФИО. с заявлением № * об отказе от доли на наследство, причитающейся ему по всем основаниям наследования после смерти супруги. Данное заявление удостоверено нотариусом в реестре за № *. (л.д. 36).

Также, * года Малаховым С.В. подано заявление № * с сообщением об отсутствии его супружеской доли в имуществе, приобретенном его супругой ФИО в период брака, об отсутствии брачного договора.

Согласно указанным заявлениям нотариус засвидетельствовала подлинность подписи Малахова С.В., которые были сделаны ими в присутствии нотариуса (л.д. 35, 36).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дала N * к имуществу умершей ФИО., открытого * года нотариусом г. Москвы ФИО (л.д. 33 - 67).

* года от имени Малахова С.В. нотариусу ФИО обратился по доверенности ФИО для ознакомления с материалами наследственного дела.

Доводы истца о том, что данные заявления им не были прочитаны, поскольку он плохо видит, подписывал заявления без очков, какими либо объективными доказательствами не подтверждаются. Истцом не представлены медицинские документы относительно возможности или отсутствия его возможности прочитать текст поданных им заявлений. В зале судебного заседания истец без очков частично зачитывал свои письменные объяснения, выполненные обычным шрифтом, не испытывая при этом затруднений.

Как следует из объяснений истца, лично данных им в судебном заседании, В * году ФИО перестал оплачивать квартиру, что делал после смерти ФИО, Малаховым С.В. одновременно с ФИО составлено завещание в пользу Волкова В.Б

В судебном заседании судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО, при этом из материалов наследственного дела следует, что Малаховым С.В. в * году выдана доверенность, которой он, в том числе уполномочил ФИО, на представление го интересов в суде, в связи с чем суд считает возможным исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО и дать им оценку как объяснениям представителя истца.

Как следует из объяснений ФИО с середины декабря * года он обеспечивает Малахову С.В. сиделку, бывает у него по 2-3 раза в неделю, в середине сентября Малахову С.В. пришло извещение от нотариуса в связи с открытием наследственного дела, после смерти ФИО Волков В.Б. оплатил коммунальные услуги по квартиру истца, Малахов С.В. рассказал, что Волков В.Б. возил его к нотариусу, что он был без очков, плохо себя чувствовал, сам за наследством не обращался. ФИО обратился к нотариусу и ознакомился с наследственным делом, узнал об отказе Малахова С.В. от наследства и об отсутствии доли в совместно нажитом имуществе. При этом, Малахов С.В., с его слов не собирался отказываться от наследства.

Из объяснений Малахова С.В. в судебном заседании следует, что изначально наследство предполагалось оформить на Волкова В.Б., который после оформления наследства перестал ему звонить. При этом, из объяснений истца в судебном заседании не следует, что Волков В.Б. сообщал ему об оформлении наследства в пользу него, Малахова С.В. Объяснения Малахова С.В. не последовательны, он уверен, что в квартире, где он проживает одна комната была приватизирована в его пользу, другая – в пользу умершей супруги.

Свидетель ФИО показал, что на автомашине отвозил Волкова В.Б. и Малахова С.В. к нотариусу осенью * года, при нем они не обсуждали, зачем ездили к нотариусу, возвращались оба довольные тем, что было у нотариуса, обсуждали, как прошли похороны ФИО, в связи с чем данные показания не опровергают доводов истца или ответчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО показала, что она с сентября * года до конца года ежедневно приходила в качестве сиделки к Малахову С.В., в октябре * года он с Волковым В.Б куда-то ездил, потом рассказывал, что не помнит, что и где подписал.

При этом, Малахов С.В. в настоящий момент недееспособным не признан.

Объяснения истца и его представителя о плохом самочувствии Малахова С.В. в день составления заявлений * года какими-либо медицинскими документами не подтверждены.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец отказался от причитающейся ему обязательной доли в наследстве в пользу племянника умершей ФИО – Волкова С.В., т.е. в пользу наследника по завещанию. При этом, суд также учитывает и то обстоятельство, что оспариваемые заявления истцом были поданы нотариусу, которым было открыто наследственное дело, уполномоченному в соответствии с законодательством выдавать свидетельства о праве на наследство. При составлении данных заявлений использован шрифт среднего размера, в них четко изложена воля истца, заявления подписаны собственноручно Малаховым С.В. в присутствии нотариуса, они зарегистрированы в реестре, имеют печать и подпись нотариуса, в связи с чем, нарушений нотариальной формы заявления и Основ законодательства о нотариате при их составлении не имеется.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что он при подаче заявления об отказе от наследства и об отсутствии доли в совместном имуществе был обманут Волковым В.Б., введен им в заблуждение не нашли подтверждения при рассмотрении дела по существу, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что заявления * года Малаховым С.В. об отказе от прав на наследство, об отсутствии его доли в супружеском имуществе составлены под влиянием обмана ответчика, либо под влиянием заблуждения.

Таким образом, оснований для удовлетворении заявленных Малаховым С.В. требований о признании недействительным заявления об отказе от наследства от * года, суд не находит и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малахова СВ к Волкову ВБ о признании недействительным отказа от наследства, заявления об отсутствии супружеской доли в имуществе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено * года.

Судья А.Н. Кочнева