Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М. дело №33-41940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Мареевой Е.Ю., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Копейка-Москва» Громовой Е.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении иска Гулидова Ю.А., Гулидова И. О. к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» Публичному акционерному обществу «МОЭСК» о пресечении незаконных действий, признании платежа за электроэнергию необоснованным, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гулидов Ю.А. и Гулидов И.О. обратились в суд с иском к ответчикам, Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» Публичному акционерному обществу «МОЭСК» в котором просили: пресечь действия ПАО «Мосэнергосбыт» путем признания незаконным введения полного ограничения энергоснабжения в нежилом помещении по адресу: …; признать начисление платежа по акту необоснованными и обязать ответчика произвести перерасчет платы за потребление электричества в нежилом помещении по адресу: … в соответствии с показаниями прибора учета, а именно уменьшив размер задолженности на 2 034 125,43 руб., начисленного по Акту приема-передачи электроэнергии № … от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» ущерб из-за незаконного отключения электричества в размере 23 128 руб.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Мотивируя свое заявление, истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. истцы (арендодатели) сдали в аренду третьему лицу нежилое помещение, расположенное по адресу: г….

Согласно п. 4.1.4 договора аренды, Арендатор имеет право без дополнительного согласования с собственниками провести необходимую перепланировку и реконструкцию помещения. Арендатору нужны были другие мощности, и он произвел не только капитальный ремонт, но и произвел демонтаж и монтаж узла учета электроэнергии из помещения № … в помещение № ... а также Арендатор поставил и другие приборы учета. Этот факт следует из Приложения № .. к Договору аренды, акт приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ., пункт 3- истцы передали прибор учета … № … в комнате …. А согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ. прибор учета электроэнергии уже другой – Меркурий … № … в комнате….

Проверка и допуск узла учета с существующей схемой подключения счетчика к эксплуатации бесспорно была проведена уполномоченным сотрудником ОАО «Мосэнергосбыт», одобрена им, а электросчетчик с трансформаторами тока были опломбированы пломбой МЭС, и на момент проверки все пломбы и знаки визуального контроля были целы и невредимы, что отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ., значит пломбы стояли с момента начала эксплуатации, с … года и чтобы обнаружить скрутки и полярность контролерам пришлось срывать все пломбы, что говорит о том, что абонент не мог совершить действий (бездействий), направленных на вмешательство в работу прибора учета, а значит, совершены сотрудниками ответчиков, вводивших узел в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Мосэнергосбыт» в акте № … приема-передачи электрической энергии доначислил истцам 2 034 125,43 руб. за потребление электроэнергии.

Ответчиком был произведен расчет долга на основании акта № … от ДД.ММ.ГГГГ. о неучтенном потреблении электроэнергии, при составлении которого не соблюдены обязательные требования Положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №…, а также в нем указаны недостоверные факты. В связи с чем, истцы считают, что ПАО «Мосэнергосбыт» не имел правовых оснований производить расчет по вышеуказанному Акту, поскольку он составлен с нарушениями требований действующего законодательства. Следовательно, отключая электроэнергию и отключение в ближайшее время (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчики нарушают принятые на себя обязательства и злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке. В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истцы с представителем по доверенности Хаминой С.В. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица по доверенности Тетюшева А.Е. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить требования истцов на основании представленного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Копейка-Москва» Громова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального права.

Представитель третьего лица ООО «Копейка-Москва» по доверенности Тетюшева А.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явилась доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» по доверенности Матявин В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ч.1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб ().

В соответствии с пунктом 2.1 Правил учета электрической энергии основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений, что указано в Правил учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В силу - Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N442 от 04.05.2012 года по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из указанных норм следует, что факт безучетного потребления электроэнергии подлежит фиксации в порядке, установленном Основными функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442.

В соответствии со Федерального закона N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Документом, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, согласно указанным положениям является соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что между Индивидуальным предпринимателем Гулидовым И. О. и Мосэнергосбыт заключен договор энергоснабжения № … от ДД.ММ.ГГГГ.. Предметом настоящего Договора является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Энергопринимающее оборудование Абонента расположено по адресу: г. Москва, ул. Миля Авиаконструктора, д.4, корп.1.

Согласно п. 3.1 указанного договора, технические характеристики электроустановок Абонента ( с учетом его Субабонентов) и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в «Реестре источников энергоснабжение, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета энергии и мощности».

В силу п. 4.1.2 договора, МЭС обязуется, поставлять электрическую энергию «мощность» Абоненту (с учетом его субабонентов) в объеме и порядке, установленных настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МОЭСК» с участием ПАО «Мосэнергсбыт» при проведении проверки узла электроэнергии составлен акт, в соответствии с которым было выявлено, что у узла счетчика № …. изменена полярность включения измерительных трансформаторов тока фазы А, В, С, (№ …) Данный факт нарушения искажает показания эл. Счетчика № …, не пригоден для расчетов за электроэнергию. Также выявлено, что во вторичных ценах И-2 измерительных трансформаторов тока отсутствуют две скрутки до и после испытательной коробки (видимый разрыв проводок вторичных цепей). Факт нарушения зафиксирован на фотодокументе. Результаты замеров отражены в приложении № 1 к данному акту и являются его неотъемлемой частью.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МОЭСК» составил Акт № … о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем) , согласно расчетам акта № … от ДД.ММ.ГГГГ. приема-передачи электрической энергии (мощности) задолженность ИП Гулидова И.О. перед ПАО «Мосэнергосбыт» составляет 2 150 124,84 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор ПАО «Мосэнергосбыт» заключал с Индивидуальным предпринимателем Гулидовым И.О., в связи с чем, при вынесении решения, руководствовался данным договором без особенностей ч. 2 ст. 543 ГК РФ.

Отклоняя требования истцов о пресечении незаконных действий, признании платежа за электроэнергию необоснованным, обязании произвести перерасчет, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения договора энергоснабжения и действующего законодательства со стороны ответчиков.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

В соответствии с Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно акту № … ПАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки узла электроэнергии выявлен факт вмешательства в работу счетчика: изменена полярность включения измерительных трансформаторов тока фазы А, В, С, (№ …). Также выявлено, что во вторичных ценах … измерительных трансформаторов тока отсутствуют две скрутки до и после испытательной коробки (видимый разрыв проводок вторичных цепей). Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Техническое заключение по результатам обследования узла учёта электроэнергии, составленное ООО «Лаборатория строительной экспертизы» в связи с актом неучтенного потребления электроэнергии, отклоняется судебной коллегией, поскольку, данное техническое заключение не подтверждает факт исправности проверенного прибора учета, а также отсутствие вмешательств в его работу, а представляет собой юридическую оценку правомерности составления акта № … ПАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ.. Выводы эксперта об отсутствии вмешательства в работу прибора учета основаны лишь на наличии пломб на приборе и на подключении счетчика сотрудником ПАО «Мосэнергосбыт» без замечаний. Учитывая изложенное, данное техническое заключение не является доказательством подтверждающим факт отсутствия вмешательства в прибор учета после его установки и ввода в эксплуатацию.

Доводы жалобы о неверном расчете размера потребленной электроэнергии отклоняется судебной коллегией, поскольку расчет потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период произведен в соответствии с к Основным положениям N 442 по максимально разрешенной мощности. Ответчик оплату поставленной ему электрической энергии не произвел, потребление ресурса в заявленном истцом объеме документально не опроверг, доказательства, свидетельствующие о том, что дата предыдущей поверки прибора иная чем, ДД.ММ.ГГГГ. предоставлены не была.

Допущенные при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии нарушения, в том числе, составление акта спустя 15 дней не по месту нахождения прибора учета электроэнергии, основанием для признания составления данного акта необоснованным не являются.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка всем представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи