Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 26 апреля 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калинина КВ к ПАО «Мосэнергосбыт» об отмене задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, просит отменить задолженность по оплате электроэнергии начисленную ПАО «Мосэнергосбыт» в сумме * руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб.

В обоснование требований указывает, что * года сотрудниками ПАО «Мосэнергосбыт» была проведена проверка моего прибора учета электроэнергии *** * * заводской номер *. Данный прибор введен в эксплуатацию * года, что подтверждается соответствующим актом от * года ПАО «Мосэнергосбыт». В течении всего периода ввода прибора учета в эксплуатацию, истец оплачивал потребленную электроэнергию согласно показаниям прибора учета каждый месяц, задолженности по оплате не имел, что подтверждается информацией о лицевом счете предоставленной ПАО «Мосэнергосбыт». При очередной оплате в июле * года истец выяснил, что на его счете числится задолженность за электроэнергию. В результате проверки было выявлено, что прибор учета работает некорректно и требуется его замена, о чем был составлен акт проверки узла учета электроэнергии от * года. В соответствии с решением Гагаринского районного суда города Москвы от * года в пользу было установлено, что выводы ПАО «Мосэнергосбыт» о неправомерности действий абонента не обоснованы, а поэтому требование о погашении недоучтенной электроэнергии Калининым К.В. считать несостоятельными. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности * года, составленного между истцом и ДНТ «***», прибор учета электрической энергии «***», заводской номер * является собственностью ДНТ «***». Из акта от * года следует, что ни абонент Калинин К.В., ни представитель ДНТ «***» при составлении акта не присутствовали.

Истец Калинин К.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, указывая, что ответчиком произведён перерасчет задолженности.

Представитель ответчика ФИО в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что Калинин К.В. является абонентом ПАО «Мосэнергосбыт» в соответствии с договором № * от * года по адресу: *, *, сельское поселение *, ДНТ «*», участок *.

Как указывает истец, ПАО «Мосэнергосбыт» * года проведена проверка узла учета «***», заводской номер *, истцу начислена задолженность в размере * руб., которую истец считает подлежащей отмене.

* года ответчиком истцу предъявлена претензия об уплате задолженности в размере * руб. за потребленную электроэнергию по адресу: * область, * район, * с/п, ДНП «*», уч. *.

* года Калинин К.В. обратился к ПАО «Мосэнергосбыт» с требованием об отмене задолженности по его лицевому счету в размере *руб.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда города Москвы от * года, вступившим в законную силу * года, в пользу Калинина К.В. с ПАО «Мосэнергосбыт» взыскана компенсация морального вреда, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Данным решением суда, состоявшимся между теми же сторонами, установлено, что согласно акта разграничения балансовой принадлежности от * года, составленного между истцом и ДНТ «***», прибор учета электрической энергии «***», заводской номер *, является собственностью ДНТ «***». Из акта проверки ПАО «Мосэнергосбыт» узла учета электроэнергии от *года следует, что ни абонент Калинин К.В., ни представитель ДНТ «***» при составлении акта не присутствовали. Ответственность абонента ограничивается выходом от коробки на столбе, в которой закреплен счетчик от счетчика, закрепленного на столбе к жилому дому, стоящему на участке № *.

При этом, судом установлено, что ПАО «Мосэнергосбыт» * года проведена проверка узла учета «***», заводской номер *, отключающее устройство опломбировано, сведения о повреждении пломб не отражены в акте; прибор учёта демонтирован без согласования с ДНТ «***» и Калининым К.В.; в акте отсутствует информация о безотчётном потреблении энергии, отсутствуют сведения о том, каким образом был установлен перечень энергопринимающего оборудования, с указанием мощности; неправомерные действия истца ответчиком не были доказаны ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя ответчиком, о необходимости взыскания компенсации морального вреда. Судом отказано в удовлетворении требований об отмене начисленного штрафа в размере * руб., поскольку доказательств того, что ответчиком было принято решение о возложении на истца штрафа, суду не было представлено.

В период рассмотрения настоящего дела судом, в апреле * года ответчиком произведен перерасчет задолженности за июнь * года в размере * руб., в апреле * года истцу направлена квитанция об оплате задолженности в размере * руб.

В связи с указанным, заявленные истцом требования отмене задолженности по оплате электроэнергии, начисленной ПАО «Мосэнергосбыт» в сумме * руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, учитывая, что требования потребителя о перерасчете задолженности удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела. При этом, истцом не представлено какого-либо расчета задолженности, не указано, в связи с чем он считает начисление задолженности в размере * руб. неправомерным. Указанная задолженность не соответствует сумме, которая указана истцом, как начисленная в связи с проверкой узла учета потребления электроэнергии в июне * года (* руб.).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец обратился к ответчику с требованием об уменьшении цены оказанной услуги (по поставке электроэнергии), данное требование ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, удовлетворено ответчиком (произведен перерасчет за июнь * года в размере * руб.) только в ходе судебного разбирательства, данными действиями ответчик фактически признал неправомерное начисление указанной задолженности, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая характер физических и нравственных страданий потребителя, индивидуальные особенности, принимая во внимание, что требования потребителя были удовлетворены в период рассмотрения дела в суде, считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере * руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу Калинина компенсацию морального вреда - * руб., штраф * руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать

Взыскать в ПАО «Мосэнергосбыт» в доход бюджета г.* государственную пошлину * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято * года.

Судья А.Н. Кочнева