Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2070/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Кочерга МВ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кочерга М.В., просит взыскать с ответчика задолженность по банковской карте ** №* в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании заявления ответчика от *, ему выдана международная банковская карта * №* с разрешенным лимитом овердрафта * руб., однако свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления Кочерга М.В. от * стороны заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме, ПАО «Сбербанк России» выдал ответчику международную банковскую карту * №* с разрешенным лимитом овердрафта * руб.

Требования истца основаны на том, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьёй 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом , свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, задолженность ответчика по спорному кредитному договору возникла в * года. Последний платеж в погашение кредита произведён * года, в свзяи с чем срок исковой давности истек не позднее * года.

С настоящим иском истец обратился в суд * года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по заключенному кредитному договору.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кочерга М.В. о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Кочерга МВ о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева