Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 мая 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникове С.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2589/2017 по иску фио к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании в счет возмещения материального вреда сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата неизвестные лица применили к истцу насилие не опасное для жизни и здоровья и открыто похитили у истца денежные средства в сумме сумма, причинив истцу крупный материальный ущерб. По данному факту возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. В ходе следствия установлено, что дата истец прибыла в отделение Сбербанка России, где с двух сберегательных книжек истец сняла денежные средства в общей сумме сумма Получив денежные средства, истец вышла из здания Сбербанка, где на истца напали неустановленные лица и похитили указанные денежные средства. Грубое нарушение корпоративных норм безопасности при работе с клиентом, возможно могло послужить поводом для совершения преступления.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В силу требований п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио является клиентом ПАО «Сбербанк России», и владельцем вкладов «Сохраняй» счет № …, счет № ..

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, дата в период времени с время до время, находясь на съезде с адрес в направлении адрес, неизвестные лица применили к фио насилие не опасное для жизни и здоровья и открыто похитили у нее денежные средства в сумме сумма, причинив ей тем самым крупный материальный ущерб. По данному факту было возбуждено уголовное дело, где она признана потерпевшей.

На основании обращения фио в правоохранительные органы, дата СО УМВД России по городскому адрес по адрес возбуждено уголовное дело № … в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением СО УМВД России по городскому адрес по адрес от дата фио была признана потерпевшей по уголовному делу №Как следует из представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от дата, что в ходе следствия было установлено, что дата фио прибыла в отделение Сбербанка России по адресу: г. Ступино, пр. Победы, дом 33, лит. А/54, где с двух принадлежащих ей сберегательных книжек она сняла денежные средства в общей сумме сумма., при этом фио обслуживал кассир отделения Сбербанка фио После чего получив денежные средства, фио вышла из здания Сбербанка, где на нее напали неустановленные лица, после чего посадив ее в машину, увезли в адрес, где похитили указанные денежные средства. Следствие считает, что одной из причин, послужившей совершению данного преступления, явилось ненадлежащее исполнение руководством Сбербанка России, мер по обеспечению безопасности клиентов при выдаче денежных средств. Со слов потерпевшей фио было установлено, что заведующая отделения Сбербанка в присутствии посторонних лиц из числа клиентов Сбербанка заявила о наличии у нее на счете денежных средств в размере сумма, что является одним из грубых нарушений корпоративных норм безопасности при работе с клиентом, что возможно могло послужить поводом для совершения преступления.

Круг информации, которая составляет банковскую тайну, определен ст.26 ФЗ №395-1 «О банках и банковской деятельности», предусматривающей, что операторы платежных систем не вправе раскрывать третьим лицам информацию об операциях и о счетах участников платежных систем и их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Информация об операциях физических лиц с их согласия представляется кредитными организациями в целях формирования кредитных историй в бюро кредитных историй в порядке и на условиях, которые предусмотрены заключенным с бюро кредитных историй договором в соответствии с Федеральным законом «О кредитных историях».

Поскольку объективных доказательств, подтверждающих разглашение банковской тайны со стороны ответчика в материалах дела не имеется, а представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от дата следователя СУ УМВД РФ по городскому адрес не является безусловным доказательством вины сотрудника банка, то суд приходит к отказу в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда сумма

Доводы истца о том, что следствием установлено причинно-следственная связь между действиями сотрудников банка и причиненным истцу ущербу, не могут быть признаны состоятельными, так как истцом не представлено безусловных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие вины Банка в причинении истцу материального ущерба, как и доказательств свидетельствующих о том, что в связи с ненадлежащим оказанием Банком услуг по обслуживанию физических лиц, истцу причинен ущерб. В настоящее время возбуждено уголовное, которое приостановлено в связи с розыском подозреваемых.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) и одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Однако, как в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему причинены нравственные или иные страдания.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также наличием причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившим вредом. Указанные нормы права определяют, что состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вину причинителя вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку основания для удовлетворения основного требования отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение составлено: 31 мая 2017 года.

Судья