Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 июня 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2254/2017 по иску Коновалова Р.К. в ТСЖ «Островитянова 5-3» о признании решения членов правления незаконным, признании недействительным протокола заседания членов правления недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Р.К. обратился в суд с иском к ТСЖ «Островитянова 5-3», просит признать решение членов правления ТСЖ «Островитянова 5-3» от 22.12.2016 незаконным, признать недействительным протокол заседания членов правления ТСЖ «Островитянова 5-3» от 22.12.2016.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: …. 22 декабря 2016 года Правлением ТСЖ «Островитянова 5-3» проведено заседание, одним из пунктов на повестке дня которого был вопрос об утверждении порядка выбора Правления, который, по мнению истца, не относится к компетенции Правления. Решение по данному вопросу было принято единогласно, при проведении заседания вёлся протокол. Решение вопроса об утверждении порядка проведения выборов правления ТСЖ относится к компетенции общим собранием Товарищества, согласно Уставу ТСЖ.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец не поддерживает требования о признании решения членом правления незаконными и признании недействительным протокола заседания членов Правления ТСЖ, поскольку в процессе судебного разбирательства ответчиком было проведено заседание правления ТСЖ, на котором было рассмотрено письмо членов ревизионной комиссии П. Т.М. и В.а Н.Б. об отмене решения правления ТСЖ. В протоколе заседания правления ТСЖ от 10 и 11 мая отражено решение правления об отмене решения правления от 22 декабря 2016 года, как незаконного, решено в срок до 01 октября 2017 года подготовить новый порядок проведения выборов правления. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов по отправке телеграммы в размере 748,47 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., поскольку истец изложил в исковом заявлении свои доводы, нормы действующего законодательства, привел суду доказательства.

Истец и его представитель по доверенности Зарицкая С.В. в судебное заседание явились, поддержали требования по доводам уточнённого искового заявления в части взыскания судебных расходов.

Представитель ответчика Сафронов Н.В. в судебное заседание явился, пояснил, что оспариваемое решение частично отменено; относительно требований о взыскании судебных расходов высказался, что сумма, которую просит истец, завышена.

Представитель третьего лица – Мосжилинспекции – в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён, причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом, 22 декабря 2016 года состоялось заседание Правления ТСЖ «Островитянова 5-3», по вопросам заключения договоров и выделения денежных средств, утверждения порядка проведения выборов правления ТССЖ «Островитянова 5-3», утверждение штатного расписания на 2017 года, утверждение премии работникам ТСЖ за ноябрь месяц 2016 года.

22 декабря 2016 года решением правления ТСЖ утвержден порядок выборов Правления ТСЖ.

11 мая 2017 года было проведено новое заседание Правления, на котором решение от 22.12.2016 было отменено как не соответствующее нормам закона, собственникам квартир и членам ТСЖ было предложено направить в Правление предложения о порядке проведения выборов.

Частью 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец обращался с требованием об отмене решения от 22 декабря 2016 года и признания всего протокола недействительным. При этом, на данном заседании правления ТСЖ обсуждалось 4 вопроса и было принято 4 решения (л.д. 16-17).

10 и 11 мая 2017 года Правлением ТСЖ было принято решение об отмене принятого 22 декабря 2016 года решения об утверждении Порядка выборов членов правления ТСЖ (л.д. 91).

Данное решение принято на основании заявления членов ревизионной комиссии П. Т.М. и В. Н.Б. в связи с подачей иска в суд, что подтверждается заявлением членов ревизионной комиссии (л.д. 74), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец не поддерживает требования вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины. Телеграмму составили 1 347,47 ( 300 + 300 + 747,47).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его объём и сложность, количество времени, затраченного представителем на подготовку иска, сбора необходимых доказательств, количество судебных заседаний по делу и их продолжительности, требования принципов разумности и справедливости, просьбу ответчика о снижении размера судебных расходов, учитывая, что оспариваемое решение правления отменено только в части решения об утверждении порядка проведения выборов членов правления ТСЖ, то есть по одному из четырех вопросов, при этом истец не поддерживает исковые требования в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 16 347,47 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Островитянова 5-3» в пользу Коновалова Р.К. судебные расходы в размере 16 347,47 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья А.Н. КочневаРФ