Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-382/2016

РЕШЕНИЕ

адрес 28 февраля 2017 года

Судья Гагаринского районного суда адрес Басихина Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка №213 адрес, от 17 января 2017 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №213 адрес, от 17 января 2017 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

В настоящей жалобе фио просит об отмене названного судебного акта в связи с допущенными мировым судьей грубыми нарушениями норм процессуального права, которые заключаются в том, что фио не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 17 января 2017 год.

фио в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью заявителя.

Ознакомившись с заявленным ходатайством, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в распоряжение суда не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленное ходатайство об отложении слушания дела является злоупотребление правом.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что фио в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок (до 28 ноября 2016 года) не уплатил административный штраф в размере сумма, назначенный ему вступившим в законную силу постановлением ГКУ «АМПП» №0355431010116090700019725 от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 8.14 КоАП Москвы. Указанное постановление вступило в законную силу 27.09.2016 года.

Бездействие фио квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2016 года; постановлением ГКУ «АМПП» №0355431010116090700019725 от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 8.14 КоАП Москвы от 15 сентября 2015 года и о назначении административного наказания фио за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 КоАП Москвы в виде штрафа в размере сумма и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины фио в его совершении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (абзац 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении фио назначено было на 17 января 2017 год в 10 часов 30 минут.

28 декабря 2016 года фио была выслана повестка заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 11773705171592).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заказное письмо с почтовым идентификатором 11773705171592 получено фио 11 января 2017 года.

Таким образом, фио был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 17 января 2017 года в 10 часов 30 минут.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении. Принцип презумпции невиновности судом нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №213 адрес от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский городской суд, с соблюдением требований ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.