Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1595/2017 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований и понесенные судебные расходы в сумме сумма. В обоснование исковых требований указала, что дата между ней и наименование организации заключен договор № ...... участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно условиям которого, застройщик по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, принял на себя обязательства передать ей ..., общей проектной площадью ..., под строительным № ..., на ... в ... по строительному адресу: адрес, а истец обязалась оплатить стоимость этой квартиры и принять ее у ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Обязательства по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме, в том числе за счет заемных денежных средств, привлеченных в рамках заключенного с наименование организации кредитного договора № ... от дата. Срок передачи квартиры в соответствии с условиями вышеуказанного Договора определен Сторонами не позднее дата Квартира приобреталась фио для собственного проживания. Однако до настоящего времени квартиру ответчиком истцу по передаточному документу так и не передал. дата фио обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала добровольно уплатить неустойку за неисполнение обязательств по передаче Объекта долевого строительства. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии в добровольном порядке, ответчик не исполнил, сроки передачи квартиры нарушены, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представителем истца по доверенности от дата фио к материалам дела приобщена квитанция об отправке телеграммы в адрес ответчика на сумму сумма и подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и взыскании судебных расходов, в котором истец поддержала правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие документы. Доказательств уважительности неявки ответчик суду не представил. Каких-либо заявлений, возражений по существу заявленных требований от ответчика не поступало. Ходатайств об отложении дела не заявлено.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указала в своем заявлении истец, квартира приобреталась ею для собственного проживания, исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из указанного, расчет неустойки должен производиться в соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор № ...... участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (...) по адресу: адрес (адрес), согласно которому застройщик, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, принял на себя обязательства передать истцу ..., общей проектной площадью ..., под строительным № ..., на ... в ... по вышеуказанному адресу.

Предметом договора предусмотрено, что истец приобретает право на получение вышеуказанной квартиры по завершении строительства жилого дома (...) и ввода его в эксплуатацию, при условии исполнения финансовых обязательств в полном объеме.

Пунктом 4.1. договора № ...... от дата определен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее дата договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии дата за № ....

В п. 3.2 договора № ...... от дата указано, что доля участия участника долевого строительства определена в сумме сумма. При этом часть денежных средств в сумме сумма предоставлена истцу по кредитному договору № ... от дата, заключенному с наименование организации.

Из представленного в материалы дела кредитного договора № ... от дата, усматривается, что кредит в сумме сумма предоставлен фио на срок 120 месяцев под 11 % годовых. Согласно п. 2.2. кредитного договора, денежные средства предоставляются на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: адрес (адрес), ..., в целях получения жилого помещения – ..., расположенной на ..., ..., ..., условный (строительный номер) квартиры – ..., общей проектной площадью ...

Представленные в материалы дела платежные поручения № ... от дата и № ... от дата на общую сумму сумма свидетельствуют об оплате фио полной стоимости Объекта долевого строительства, предусмотренной п. 3.2. Договора № ...... от дата, в установленные этим договором сроки.

Документов, подтверждающий факт передачи истцу квартиры ответчиком в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах у наименование организации возникла обязанность по уплате потребителю неустойки.

Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям следуют из договора № ...... от дата, суд полагает, что срок исполнения обязательств по возникшим правоотношениям в части передачи квартиры возникает с дата. Сведений о том, что между сторонами заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, материалы дела не содержат. Доказательств заключения дополнительного соглашения, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата, что составляет ... просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, с которым суд соглашается, считает его математически верным.

С дата ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к ключевой ставке Банка России на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. В соответствии с решением Совета директоров Банка России от 16 сентября 2016 года ключевая ставка с дата составляет 10 %. Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная судом в порядке, предусмотренном ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, составит: (сумма х ...... = сумма.

Размер неустойки определен законодателем как наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена. Снижение предусмотренной законом неустойки влечет необоснованное преимущество и выгодное положение для должника-нарушителя условий договора, что недопустимо. Поскольку неисполнение Ответчиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок позволяет ему неправомерно пользоваться полученными от истца за данную квартиру денежными средствами.

Определенная судом сумма неустойки в размере сумма за ... просрочки составляет лишь 19 % от стоимости Объекта долевого строительства. Таким образом, суд не имеет оснований полагать, что неустойки в указанной сумме явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не усматривает оснований для его снижения.

При взыскании неустойки суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера нестойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ предусмотрены п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что наименование организации не заявлялось о применении положения ст.333 ГК РФ, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств представлены не были, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности настоящего конкретного спорного правоотношения е установлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере без применения ст.333 ГК РФ.

Из представленной в материалы дела копии претензии от дата, описи вложения в ценное письмо, почтовой квитанции об отправке заказной корреспонденции и уведомления о вручении, усматривается, что дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры. Ответчик получил претензию дата

Согласно доводам истца содержащимся в исковом заявлении, требования, содержащиеся в претензии ответчик на дату обращения с иском, - не исполнил. Срок для добровольного удовлетворения требований истек – дата, указанный факт ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, требование фио о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом требования о разумности, соразмерности, суд определяет размер компенсации в сумме сумма.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с Ответчика в пользу Истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, то есть в размере сумма ((сумма (неустойка) + сумма (моральный вред)) х 50 % = сумма).

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что дата между фио и фио заключен договор б/н об оказании юридических услуг, по которому последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов истца и судебному сопровождению в Гагаринском районном суде адрес искового заявления, истцом произведена оплата юридических услуг по договору б/н от дата, в размере сумма. Кроме того, фио с целью обеспечения возможности представления интересов истца в суде оформлена нотариальная доверенность. Расходы за ее оформление составили сумма.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд снижает заявленную сумму судебных расходов, и взыскивает с ответчика в пользу фио сумма. Кроме этого, истцом понесены расходы на оформление доверенности представителю в сумме сумма и расходы на отправку телеграммы в сумме сумма. Указанные расходы суд считает вынужденными и подлежащими взысканию с ответчика в указанных суммах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес, в размере сумма (сумма за требования имущественного характера + сумма за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на оформление доверенности представителю в сумме сумма, расходы на отправку телеграммы в сумме сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

решение изготовлено в окончательной форме дата

Судья фио