Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1597/2017 по иску фио к наименование организации о признании договоров поручительства недействительными,

Установил:

фио обратилась в суд с иском, в котором просит суд признать договоры поручительства № ...... от дата и № ...... от дата, заключенные между фио и наименование организации недействительными.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата между истцом и наименование организации заключен кредитный договор № .... дата между Банком и фио заключен договор поручительства ......, по условиям которого истец обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком наименование организации обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № ...... от дата.

дата между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор № ..., в обеспечение исполнения которого дата между банком и фио заключен договор поручительства № ....... Истец указывает, что при заключении договора была введена в заблуждение относительно финансовой стабильности заемщика, полагала, что Банк убедился должным образом в финансовой платежеспособности наименование организации, в силу юридической неграмотности была введена в заблуждение относительно понятия солидарной ответственности.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ... в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал позицию, отраженную в письменных возражениях.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор поручительства № ......, по условиям которого поручитель фио обязалась отвечать перед Банком за исполнение наименование организации всех обязательств по кредитному договору № ... от дата.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита сумма, срок возврата кредита дата, проценты за пользование кредитом по ставке 19, 50 % процента годовых.

дата между фио и наименование организации заключен договор поручительства № ......, по условиям которого поручитель фио обязалась отвечать перед Банком за исполнение наименование организации всех обязательств по кредитному договору № ... от дата.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита сумма, срок возврата кредита дата, проценты за пользование кредитом по ставке 19, 50 % процента годовых.

Как указывает истец в иске, на дата задолженность наименование организации перед банком по двум кредитным договорам составляет сумма и сумма.

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связан с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1,2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами спорных договоров поручительства) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истец полагала, что при заключении договоров поручительства была введена Банком и наименование организации в заблуждение относительно финансовой стабильности наименование организации, однако, Банк при заключении договора не исполнил п.п.3.1-3.6, п.п.4.1-4.4, п.п.5.3.-5.8 Условий предоставления кредитов, не проверил должным образом платежеспособность заемщика наименование организации, не проверил финансовую документацию наименование организации

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, фио не представлено.

Обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания признания договоров поручительства недействительными, не являются достаточными для признания спорных договоров поручительства недействительными по ст.178 ГК РФ, не свидетельствуют о введение сотрудниками Банка истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Юридическая неграмотность истца, наличие у истца заболевания не является основанием для признания сделки недействительным.

При заключении договоров поручительства его стороны действуют на своей страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, которые заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Довод истца о не заключение с ней третейского соглашения опровергается пунктом 8 договоров поручительства от дата и дата.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договоры поручительства заключены истцом в дата, а обращение в суд с иском по основаниям заблуждения подано истцом в дата, т.е. спустя дата.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания договоров поручительства недействительными, в удовлетворении иска фио должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о признании договоров поручительства недействительными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме дата

Судья фио