Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 мая 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1962/2017 по иску ПАО «Банк ВТБ» к ООО «МЭЛЛА», фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «МЭЛЛА», фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между ОАО «Банк Москвы» и ООО «МЭЛЛА» был заключен кредитный договор № .., предметом которого является предоставление банком кредита заемщику в размере сумма сроком до дата под 21% годовых. В обеспечении надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора были заключены договора поручительства с фио и фио Обязательства по уплате ежемесячных платежей и возврату долга ответчиком ООО «МЭЛЛА» исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Истец обращался к ответчикам с требованием о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик фио и как представитель ответчика ООО «МЭЛЛА» в судебном заседании подтвердил факт предоставления кредита и просрочки по его оплате, просил снизить размер неустойки в связи с трудным материальным положением.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и условиями договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует материалов дела, дата между ОАО «Банк Москвы» и ООО «МЭЛЛА» был заключен кредитный договор № .., предметом которого является предоставление банком кредита заемщику в размере сумма сроком до дата под 21% годовых.

Согласно п. 8.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или неуплаченных и не уплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее сумма. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или уплаты комиссии должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 9.1. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются:

п. 9.1.1 право на списание без дополнительного распоряжения заемщика (заранее данный акцепт) денежных средств заемщика, находящихся на расчетных (текущих валютных) счетах заемщика в ОАО «Банк Москвы», в сумме, не превышающей размер задолженности заемщика по договору;

п. 9.1.2 поручительство, согласно договору поручительства № .. от дата, заключенного между кредитором и фио, выступающим в качестве поручителя;

п. 9.1.3 поручительство, согласно договору поручительства № .. от дата, заключенного между кредитором и фио, выступающим в качестве поручителя;

дата между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и фио заключен договор поручительства № .. (с физическим лицом), в соответствии с которым фио принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита) (п. 3.1).

дата между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и фио заключен договор поручительства № .. (с физическим лицом), в соответствии с которым фио принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита) (п. 3.1).

В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора ответчикам в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено ими без исполнения.

В судебном заседании установлено, что заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма, из которых сумма - просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – проценты на просроченный основной долг, сумма – пени за просрочку основного долга и процентов.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который основан на заключенном договоре и не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая, что ответчиком ООО «МЭЛЛА» принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, ответчики фио, фио являются поручителями ООО «МЭЛЛА», приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также учитывая, что пени за просрочку основного долга и процентов в размере сумма являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, то суд считает возможным снизить данную неустойку до сумма

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «МЭЛЛА», фио, фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение составлено: 19 мая 2017 года.

Судья