Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 01 августа 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Колесниченко О.А. при секретаре Артюх Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1627/2017 по иску СПАО «Ингосстрах» к Солдатову ..., Скурту ... о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Солдатову В.В., Скурту В.Я. и просит взыскать с ответчиков, солидарно, в счёт возмещения ущерба, в порядке суброгации денежные средства в размере 88 117 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 843 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои исковые требования тем, что 04 мая 2015 года автомобилю марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности Дерменжи Ю.И. застрахованному у истца, в результате противоправных действий ответчиков, совершивших кражу фар, установленных на автомобиле, причинены технические повреждения. Истец признал происшествие страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения, а затем обратился к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба, в порядке суброгации, однако ответчики добровольно возместить ущерб отказались.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Дерменжи Ю.И., привлечённый судом в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело, в отсутствии неявившихся ответчиков, 3-го лица.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности Дерменжи Ю.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 77 29 №311841 (л.д.9).

Согласно справке ОД ОМВД России по району Вешняки г. Москвы (л.д.11-12) 04 мая 2015 неустановленные лица, находясь по адресу: адрес автомобиля Volkswagen Touareg тайно похитили две фары, после чего скрылись. По данному случаю Постановлением №327804 (л.д.13) было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования было установлено, что кражу совершили ответчики.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 22.09.2015 Солдатов В.В. и Скруту В.Я. были признаны виновными в совершении кражи фар с указанного автомобиля (л.д.14-17).

В связи с тем, что автомобиль Volkswagen Touareg на момент происшествия был застрахован у истца по полису серии АА №101693658 со сроком действия с 00ч:00мин 20.03.2015 по 23ч:53мин 19.03.2016 (л.д.6-7), истец признал происшествие страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 149 514 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением №376351 от 21.07.2015 (л.д.23), а затем обратился к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако ответчики добровольно возместить ущерб отказались. В ходе рассмотрения уголовного дела собственник автомобиля Volkswagen Touareg, Дерменжи Ю.И. требования о взыскании имущественного ущерба не заявлял; вопрос о возмещении истцу ущерба в порядке суброгации также не рассматривался.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств:

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы, изложенные стороной истца в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорены; судом доказательств, опровергающих доводы истца, не добыто, поэтому суд не находит оснований сомневаться в достоверности данных доводов истца и считает, что они могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В соответствии с заключением к убытку №71-113930/15, выполненному ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg с учётом износа составляет 88 117 руб. 51 коп. (л.д.24). Ответчиками стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение ООО «НИК», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Суд считает, что данное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Требование истца о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением по полису страхования является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчиков, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, в требованиях истца о взыскании с ответчиков в пользу истца, в порядке ст.395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 843 руб. 53 коп. подлежат возмещению ответчиками в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Солдатова ... и Скурту ... солидарно в пользу СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба денежные средства в порядке суброгации в размере 88 117 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 843 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья О.А. Колесниченко

3