Определение суда апелляционной инстанции

Судья Романова С.В.

Гр. дело № 33-8711/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.03.2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Утешеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО «МИЛК» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 г., по которому постановлено:

Признать увольнение фио от 21 марта 2016 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания и дату увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 21 марта 2016 года на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника от 07 июня 2017 года.

Обязать ООО «Милк» внести запись в трудовую книжку фио при ее предоставлении об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Милк» в пользу фио компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Милк» пошлину в доход бюджета г. Москвы 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «МИЛК» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы в размере 30000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 15380 руб., расходов по оформлению доверенности 1300 руб. В обоснование иска указала, что работала у ответчика с 15 мая 2014 г. в должности кладовщика в производственном отделе, с 05 февраля 2016 года по устному распоряжению руководителя была переведена на должность старшего кладовщика, дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось, с должностной инструкцией ознакомлена не была, приказом от 21 марта 2016 г. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение по названному основанию полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, у работодателя не имелось оснований для утраты доверия к работнику, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, ответчик в суд своего представителя не направил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушения судом как норм процессуального права, выразившихся в не извещении его по юридическому адресу о времени и месте рас смотрения дела, так и на нарушения судом норм материального права при разрешении спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «МИЛК» фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в любом случае, судом не допущено. Так, материалами дела подтверждено, что о времени и месте рассмотрения дела 07 июня 2017 г. ответчику судом была направлена повестка по его юридическому адресу: г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д.17, эт.1, пом. 1, ком. 6, и данное извещение было получено ответчиком 01.06.2017 г. (л.д. 94,95), что подтверждено распечаткой с сайта Почты России. Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не известившего суд о причине своей неявки в судебное заседание.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не лишает сторону ответчика права представлять доказательства в обоснование возражений против иска в суде апелляционной инстанции, поэтому приобщает к материалам дела новые доказательства, представленные ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, фио 15 мая 2014 г. была принята к ответчику на должность кладовщика в производственный отдел.

Приказом № 14у от 21 марта 2016 года фио уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для расторжения трудового договора с истцом, как следует из содержания приказа об увольнении, послужил акт о результатах проведенного служебного расследования от 14 марта 2016 года.

Разрешая спор, суд правильно сослался на положения ст. 192 ТК РФ, согласно которой, увольнение работника по названному основанию относится к дисциплинарным взысканиям, при наложении которых необходимо соблюдение требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Суд также правильно сослался на разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации», согласно которым, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований фио, суд исходил из того, что ответчик, несмотря на направленный в его адрес запрос, не представил доказательств, подтверждающих законность увольнения истца, тогда как, согласно разъяснениям, данным в п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения фио по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец была принята на работу в ООО «МИЛК» на должность кладовщика 15 мая 2014г. Должность кладовщика входит в Перечень работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной и материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85. Такой договор, как следует из приобщенных к апелляционной жалобе документов, был заключен между истцом и ответчиком 15 мая 2014 г.

Из материалов дела усматривается, что по результатам плановой инвентаризации, проведенной ответчиком в середине февраля 2016 года, было выявлено расхождение количества товара.

По результатам проведенного предварительного расследования докладной запиской от 29 февраля 2016 г. начальник отдела складской логистики фио проинформировал генерального директора ООО «МИЛК» о выявленных расхождениях и обратился с просьбой провести служебное расследование, в том числе, в отношении истца.

Приказом №2 от 29 февраля 2016 г. было назначено служебное расследование в отношении кладовщиков фио и второго кладовщика фио, создана комиссия по проведению служебного расследования.

фио отказалась давать объяснения относительно выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, что подтверждается актом от 29 февраля 2016г. и подтверждено ею на заседании судебной коллегии.

Приказом №001 от 01 марта 2016 г. был назначен состав комиссии для проведения инвентаризации. Актом инвентаризации №07125 от 02 марта 2016 г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей по складу на сумму 171 977 руб. 21 коп.

Актом о результатах проведения служебного расследования от 14 марта 2016 г., утвержденным комиссией, истец и фио были признаны виновными в некачественном выполнении трудовых обязанностей и образовавшейся недостаче товаров.

21 марта 2016 г. истец была ознакомлена с результатами служебного расследования, отраженными в Акте о результатах проведения служебного расследования от 14 марта 2016 г., но от подписания каких-либо документов отказалась, о чем был составлен Акт от 21 марта 2016 г.

Как полагает коллегия, у ответчика имелись основания для выводы о совершении истцом действий, дающих основания для утраты к ней, поскольку истец являлась материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (прием, хранение, распределение и т.п.), проведенным расследованием, закрепленным в Акте о результатах проведения служебного расследования от 14 марта 2016 г., была установлена вина истца в недостаче вверенных ей товаров, что давало основание работодателю для утраты к ней доверия. Доказательств, свидетельствующих об обратном, опровергающих выводы служебного расследования, истец ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудового договора по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при этом сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем в отношении истца были в полном объеме соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений закона со стороны ответчика при увольнении истца, в силу чего, вывод суда о незаконности увольнения фио не может быть признан правильным.

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, регулирующего возникшие отношения, по делу должно быть постановлено новое решение об отказе фио в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

фио в удовлетворении исковых требований к ООО «МИЛК» - отказать.

Председательствующий

Судьи