Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 июня 2017 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Шкильняк Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1782/2017 по иску фио к ООО «МИЛК» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Установил:

Жирчихина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «МИЛК», с учетом уточненного заявления, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 15380 руб., по оформлению доверенности 1300 руб., указав в обоснование своих требований, что работала у ответчика с 15 мая 2014 г. в должности кладовщика в производственном отделе, с 05.02.2016 по устному распоряжению руководителя была переведена на должность старшего кладовщика, дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось, с должностной инструкцией ознакомлена не была, приказом от 21.03.2016 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, у работодателя не имелось оснований для утраты доверия к работнику, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, будучи извещен заблаговременно 01 июня 2017 года о времени и месте рассмотрения дела по адресу места нахождения юридического лица, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с идентификатором № 11999109435607, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, правом представить возражения по существу заявленных требований и доказательства по делу, не воспользовался, судебный запрос не исполнил.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, учитывает тот факт, что ответчиком является юридическое лицо, интересы которого помимо представителя могут представлять руководство или назначенные им уполномоченные лица. Положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Судом предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном раз: выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установи, настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2014 года Жирчихина Е.И. в соответствии с приказом № 17 от 15 мая 2014 года была принята на работу в ООО «МИЛК» на должность кладовщика в производственный отдел, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия трудовой книжки, при этом, истец ссылается, что экземпляр трудового договора работодателем не был ей выдан. Сведений об ознакомлении работника с должностной инструкцией, внутренними локальными нормативными актами работодателя, не имеется.

В соответствии с приказом № 3 от 29 февраля 2016 года на период проведения служебного расследования по факту хищения, из должностных обязанностей кладовщика Жирчихиной Е.И. исключен функционал, касающийся учета ТМЦ, работа со складской документацией (накладные, акты, сборочные лист и т.п.), начальнику складской логистики предписано обеспечить кладовщику Жирчихиной Е.И. ежедневную работу по своей должности с исключением вышеуказанного функционала.

Приказом № 14у от 21 марта 2016 года Жирчихина Е.И. уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для расторжения трудового договора с истцом, как следует из содержания приказа об увольнении, послужил акт о результатах проведенного служебного расследования от 14 марта 2016 года. Акт о результатах проведенного служебного расследования и иные документы, послужившие основанием для принятия работодателем решения об увольнении истца, ответчиком, несмотря на полученный им судебный запрос, в материалы дела не представлены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства такие доказательства вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены не были.

Поскольку работодателем не доказан факт совершения истцом умышленных виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия и увольнения по указанному основанию, в том числе, соблюдения установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о незаконности приказа об увольнении и учитывая положение ст. 394 ТК РФ принимает решение об изменении формулировки основания увольнения на ч. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) и даты увольнения на дату принятия решения – 07 июня 2017 года, возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку истца при ее предоставлении об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание объем допущенных со стороны работодателя нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход бюджета г. Москвы сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за февраль 2016 г. в размере сумма, суд, учитывая, что достоверных данных о работе истца в рассматриваемый период времени в материалы дела не представлено, соответственно, не установлено обстоятельств, в силу которых на работодателя возлагается в соответствии со ст.ст. 22, 129, 135 ТК РФ обязанности по оплате труда работнику.

Поскольку доказательств оплаты юридических услуг, а также расходов по оформлению доверенности, истцом в материалы дела не представлено, оснований для возмещения истцу указанных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Признать увольнение фио от 21 марта 2016 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания и дату увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 21 марта 2016 года на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника от 07 июня 2017 года.

Обязать ООО «Милк» внести запись в трудовую книжку фио при ее предоставлении об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Милк» в пользу фио компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Милк» пошлину в доход бюджета г. Москвы сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 15.06.2017.

Судья С.В. Романова