Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. № 33-8763

2 августа 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Емельяновой О.В. – Самборской О.В.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 марта 2017 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Емельяновой Ольги Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств отказать,

у с т а н о в и л а:

Емельянова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании 280 500 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца как потребителя, судебных расходов в размере 17 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что истец является вкладчиком денежных средств на банковские счета в ПАО «Сбербанк России», в период с 20 по 21 декабря 2016 г. были проведены незаконные операции по выдаче денежных средств со счета истца на общую сумму 280 500 руб. Истец никаких операций по счетам не производила. На обращение истца о возврате незаконно выданных денежных средств, ответчик отказал.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что денежные средства снимались через банкомат неустановленным лицом, карту никому не передавала, сама денежные средства не снимала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель Емельяновой О.В. – Самборская О.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Емельяновой О.В. – Самборской О.В. (копия доверенности на л.д.145-146), представителя ПАО «Сбербанк России» Почхуа И.М. (по доверенности № МБ-788-Д от 7 февраля 2017 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.421,845,854,847 ГК РФ, ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О национальной платежной системе», Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным ЦБ РФ 24 декабря 2004 г. №266-П.

Судом установлено, что Емельянова О.В. является держателем банковской карты № *** ПАО «Сбербанк России», в период с 20 по 21 декабря 2016 г. с ее карты списаны денежные средства в сумме 280 500 руб., со слов истца в ходе судебного разбирательства, данную карту она не теряла, пин-код никому не давала, карта находилась при ней в Индии.

Согласно п.п.1.10, 1.11 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» действие договора распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора, а также на вклады, предусмотренные договором, открываемые клиенту в рамках договора, а также открытые в рамках отдельных договоров. Договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Условиях, и в силу ст.428 ГК РФ рассматриваются как предложение ответчика, а истец, подписав стандартную форму (Заявление-Условия), акцептует сделанное предложение. Банковская карта не является аналогом банковского счета, согласно действующему законодательству именуется электронным средством платежа, имеет особый порядок правового регулирования, предусмотренный специальным законодательством. В соответствии с подписью в заявлении истец с «Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России» согласилась и обязалась их выполнять, факт получения банковской карты в ходе судебного заседания истцом не отрицался.

В период с 20 декабря 2016 г. по 21 декабря 2016 г. через устройство самообслуживания № ***, расположенное в государстве Непал, с использование карты № *** совершены операции выдачи наличных средств на общую сумму 280 500 руб. Информация о карте была считана с микропроцессора банковской карты № *** с использованием правильного ПИН-кода. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о состоянии вклада, отчетом по счету карты ПАО «Сбербанк России». При проведении всех операций была использована подлинная карта истца, проведение операций подтверждено вводом правильного пин-кода. На момент проведения всех операций (с 20 декабря 2016 г. по 21 декабря 2016 г.) сообщений об утрате карты в банк от истца не поступало, блокировка карты не была произведена.

В соответствии с п.11.8 Условий держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Согласно п.3.19.2 Условий клиент согласен с тем, что банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц. П.5.4 Условий предусмотрено, что банк не несет ответственности в случае если информация о карте, ПИН-коде, контрольной информации клиента, идентификационные данные пользователя, логине, паролях системы «Сбербанк ОнЛ@йн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом их хранения и использования. Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и условий процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п.5.5 Условий). В соответствии с п.5.9 Условий, клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройство самообслуживания, систему «Мобильный банк», систему «Сбербанк ОнЛ@йн» с использованием предусмотренных условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что ответчик не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб по операциям, проведенным по банковской карте и вкладам истца в период времени с 20 по 21 декабря 2016 г. – до блокировки карты, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 280 500 руб. следует отказать; не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца как потребителя, поскольку указанные требования являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого истцу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истец доказала, что в период с 20 по 21 декабря 2016 г., когда были произведены незаконные операции по выдаче денежных средств со счета истца, она находилась за пределами Российской Федерации, банковская карта, с которой происходили списания, была при ней, списание денежных средств со счета она не производила, карту не теряла и никому не передавала, пин-код никому не давала. Списание денежных средств истец обнаружила только 11 января 2017 г., 12 января 2017 истец сообщила ответчику о незаконном списании денежных средств. Истец никогда не была в государстве Непал. Списание денежных средств со счета истца произошло без ее распоряжения и стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности индивидуальной банковской карты истца. Ответчик обязан доказать, что им были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств. Банк несет ответственность за последствия использования поручений, выданных неуполномоченными лицами. Объективных и очевидных данных, свидетельствующих о виновных действиях истца, повлекших несанкционированное списание денежных средств, стороной, на которую возложено бремя доказывания по делам данной категории, не предъявлено. Операции считаются правомерными, если проведены с согласия клиента, с использованием ПИН-кода, пароля. Ответчик ненадлежащим образом обеспечил безопасность услуги, предоставляемой истцу, от несанкционированного доступа. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих банк от ответственности, лежит на банке, как исполнителе услуг. Факт ввода ПИН-кода не подтвержден соответствующей технической документацией (протоколами операций), при отсутствии которой оснований безусловно доверять указанным данным не имеется.

Между тем, судом первой инстанции проверялись обстоятельства, на которые ссылается истец, данные обстоятельства были проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора клиент согласен с тем, что банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, банк не несет ответственности в случае если информация о карте, ПИН-коде, контрольной информации клиента, идентификационные данные пользователя, логине, паролях системы «Сбербанк ОнЛ@йн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом их хранения и использования, банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и условий процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройство самообслуживания, систему «Мобильный банк», систему «Сбербанк ОнЛ@йн» с использованием предусмотренных условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Данных о том, что эти условия противоречат действующему законодательству, не имеется. Доказательств того, что денежные средства истца были списаны в результате виновных действий работников ответчика, по делу не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой О.В. – Самборской О.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи