Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

Установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, как потребителя, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является вкладчиком денежных средств на банковские счета в наименование организации, в период дата дата были проведены незаконные операции по выдаче денежных средств со счета истца на общую сумму сумма Истец указывает, что никаких операций по счетам не производила. На обращение истца о возврате незаконно выданных денежных средств, ответчик отказал.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам искового заявления, пояснила, что денежные средства снимались через банкомат неустановленным лицом, карту никому не передавала, сама денежные средства не снимала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что истец фио является держателем банковской карты № ...... наименование организации (л.д.17), в период дата дата с ее карты списаны денежные средства в сумме сумма, со слов истца в ходе судебного разбирательства, данную карту она не теряла, пин-код никому не давала, карта находилась при ней в Индии.

Согласно п.п. 1.10, 1.11 Условий банковского обслуживания физических лиц наименование организации, действие договора распространяется на счета карт, открытое как до, так и после заключения договора, а также на вклады, предусмотренные договором, открываемые клиенту в рамках договора, а также открытые в рамках отдельных договоров.

Договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Условиях, и в силу ст. 428 ГК РФ рассматриваются как предложение ответчика, а истец, подписав стандартную форму (Заявление-Условия), акцептует сделанное предложение.

Банковская карта не является аналогом банковского счета, согласно действующему законодательству именуется электронным средством платежа, имеет особый порядок правового регулирования, предусмотренный специальным законодательством (ФЗ «О национальной платежной системе», «Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утв. ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П).

В соответствии с подписью в заявлении истец с «Условиями использования банковских карт наименование организации, Памяткой Держателя карт наименование организации согласился и обязался их выполнять, факт получения банковской карты в ходе судебного заседания истцом не отрицался.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с дата по дата через устройство самообслуживания № ..., расположенное в государстве Непал, с использование карты № ... совершены операции выдачи наличных средств на общую сумму сумма.

Информация о карте была считана с микропроцессора банковской карты № ... с использованием правильного ПИН-кода.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о состоянии вклада, отчетом по счету карты наименование организации.

При проведении всех операций была использована подлинная карта истца, проведение операций подтверждено вводом правильного пин-кода. На момент проведения всех операций (с дата по дата) сообщений об утрате карты в банк от истца не поступало, блокировка карты не была произведена.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом в силу п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п.11.8 Условий держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи.

Таким образом, суд считает установленным, что при проведении операций по банковской карте истца через банкомат с использованием банковской карты и Пин-кода карты.

Согласно п.3.19.2 условий, клиент согласен с тем, что банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Пунктом 5.4 условий предусмотрено, что банк не несет ответственности в случае если информация о карте, ПИН-коде, контрольной информации клиента. Идентификационные данные пользователя, логине, паролях системы «...» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом их хранения и использования. Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Условий процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п. 5.5. условий).

В соответствии с п. 5.9 условий, клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройство самообслуживания, систему «Мобильный банк», систему «...» с использованием предусмотренных условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что банк не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб по операциям, проведенным по банковской карте и вкладам истца в период времени дата дата – до блокировки карты, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу денежных средств в сумме сумма.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца, как потребителя, поскольку указанные требования являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио