Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Москва

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Танкаевой Б.А., с участием прокурора Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1942/2017по иску фио фио к фио о взыскании компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио, паспортные данные, обратилась в суд с иском к Стависскому Л.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на проезд в сумме 290 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование своих требований указала, что 07 ноября 2013 года, выйдя в межквартирный холл дома 33 корпус 7 по адрес в г. Москве из квартиры 35, ответчик, прицельно кинул в истца мешок, из которого посыпались различные металлические предметы, металлическая проволока повисла на левой руке истца, кусок штукатурки и металлический корпус от фотоаппарата попали в живот истца, молоток упал на правую ногу, тяжелый металлический замок упал на левую ногу заявителя, причинив истцу телесные повреждения в виде гематом, ушибов и ссадин, а именно: ушиб левого плача, передней брюшной стенки, ушибы правого пальца правой стопы, второго пальца левой стопы, ссадину третьего пальца правой кисти, повлекшие физическую боль. Повреждение зафиксированы при обращении истца в Городскую поликлинику № 146 филиала № 4 ГБУЗ адрес центр № 6», в подтверждение чего истцу была выдана соответствующая справка. По данному факту истец обращалась в правоохранительные органы, а впоследствии в связи с указанными событиями было возбуждено уголовное дело частного обвинения у мирового судьи судебного участка № 96 по адрес по признакам состава преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В связи с тем, что ответчик скрылся в период производства по уголовному делу, 24 декабря 2014 г. на основании судебного постановления он был объявлен в розыск, 18 января 2017 года уголовное дело прекращено в связи с декриминализацией ч. 1 ст. 116 УК РФ. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом как по последнему известному адресу места жительства (регистрации), так и иным известным суду адресам, сведения о которых были получены в ходе разбирательства по настоящему делу, правом представить возражения и доказательства по делу не воспользовался, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика суд учитывает то обстоятельство, что абзацем 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Судом предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Москвы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-3/2017 в порядке частного обвинения в отношении Стависского Л.Ю. по заявлению фио по ч. 1 ст. 116 УК РФ, представленного в ходе рассмотрения настоящего дела по судебному запросу мировым судьей судебного участка № 96 адрес, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 12 ноября 2013 г. истец обратилась в ОМВД России по адрес г. москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Стависского Л.Ю. по факту угрозы убийством и причинения ей телесных повреждений.

В соответствии с постановлением от 22.11.2013 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Стависского Л.Ю. состава преступления. При вынесении данного постановление учтено, как следует из его содержания, что причиненные фио телесные повреждения, которые подтверждаются справкой из травмапункта и показаниями ее сына фио квалифицируются как побои, в действиях Стависского Л.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, которые согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ, относится к делам частного обвинения, и уголовные дела возбуждаются мировым судьей. Данное постановление Стависским Л.Ю. не обжаловалось в установленном порядке.

19 марта 2014 года фио обратилась к мировому судье судебного участка № 96 Марфино г. Москвы с заявлением о привлечении Стависского Л.Ю. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором указала, что 07 ноября 2013 г., находилась в квартире сына фио по адресу: адрес. Примерно в 18 часов 44 минуты вышла в межквартирный холл из указанной квартиры, сделала замечание Стависскому Л.Ю., чтобы он не хулиганил, в этот момент, примерно в 18 часов 45 минут, фио схватил открытый мешок с мусором и прицельно кинул его в заявителя, попав им в левое плечо, причинив физическую боль, из мешка посыпались различные металлические предметы, металлическая проволока повисла на левой руке истца, кусок штукатурки и металлический корпус от фотоаппарата попали в живот истца, молоток упал на правую ногу, тяжелый металлический замок упал на левую ногу заявителя, причинив истцу телесные повреждения в виде гематом, ушибов и ссадин, а именно: ушиб левого плача, передней брюшной стенки, ушибы правого пальца правой стопы, второго пальца левой стопы, ссадину третьего пальца правой кисти, повлекшие физическую боль. Повреждение зафиксированы при обращении истца в Городскую поликлинику № 146 филиала № 4 ГБУЗ адрес центр № 6», в подтверждение чего истцу была выдана соответствующая справка.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 96 адрес от 19 марта 2014 года заявление фио было принято к производству. В рамках рассмотрения уголовного дела фио неоднократно подвергался приводу, впоследствии в соответствии с постановлением мирового судьи от 24 декабря 2014 года был объявлен в федеральный розыск.

Постановлением мирового судьи от 18 января 2017 года уголовное дело частного обвинения в отношении Стависского Л.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2013 № 162-ФЗ) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в силу декриминализации деяния Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ, вступившим в законную силу 15 июля 2016 года. Постановление вступило в законную силу, Стависским Л.Ю. в установленном порядке обжаловано не было.

Оценивая представленные истцом доказательства, принимая во внимание показания допрошенного ранее в судебном заседании свидетеля фио, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, учитывая, что факт причинения истцу вреда нашел свое объективное подтверждения и не опровергнут ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстяотельства настоящего дела, степень тяжести последствий, наступивших для фио в результате совершения в отношении нее Стависским Л.Ю. правонарушения. При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из принципа разумности, учитывая баланс интересов каждой стороны, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов на проезд в размере 290 руб., суд отмечает, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что данные расходы были вызваны необходимостью явки в суд, в материалы дела не представлено. Истцом в материалы дела представлена карточка, сформированная наименование организации (л.д. 16) от 18 января, однако, в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу не может быть принята, поскольку не содержит сведений о времени поездки истца (отсутствует год), не указано место отправления и прибытия.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход бюджета г. Москвы сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио фио в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Взыскать с фио пошлину в доход бюджета г. Москвы 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 10 июля 2017 года.

Судья Романова С.В.