Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 мая 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1841/2017 по иску Хлебина М.С. в лице законного представителя Хлебина С.Ю. к ДГИ города Москвы, Бабалян Г.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, … рождения в лице законного представителя Хлебина С.Ю., обратился в суд, просит установить факт принятия наследства Хлебиным М.С. после его умершей матери – Б-н М.Г., признать право собственности на ½ долю на квартиру, расположенную по адресу: …..

В исковом заявлении указано, что истец является сыном Б-н М.Г., умершей …, с которой он фактически проживал по адресу... После смерти матери осталось наследственное имущество в виде …. Никто из наследников в срок к нотариусу не обратился. Супруг умершей – отец истца и его законный представитель отказывается от прав на наследственное имущество. Истец фактически вступил во владение наследством, на момент смерти матери проживал с ней в квартире.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства в предыдущем судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин не представил.

Ответчик Бабалян Г.Г. в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о признании иска, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как указано в ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

… умерла Б-н М.Г. – мать истца.

Как следует из материалов дела, со смертью Б-н М.Г. открылось наследство в виде ….

Наследственное дело к имуществу Б-н М.Г. не открывалось.

Наследниками первой очереди к ее имуществу на момент смерти являлся сын – Хлебин М.С., … года рождения, супруг – Хлебин С.Ю., мать – Б-н Н.А., которая умерла …..

Наследниками после ее смерти являются Бабалян Г.Г. - сын Б-н Н.А. и Хлебин М.С. – внук Б-н Н.А. по праву представления.

Хлебин М.С. на момент смерти матери, Б-н М.Г. проживал в спорной квартире, фактически принял наследство после смерти Б-н М.Г. в виде предметов домашней обстановки.

Хлебин С.Ю. является ответственным за захоронение Б-н М.Г., понес расходы на похороны Б-н М.Г., представил квитанции об оплате электроэнергии в спорной квартиры.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил , свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний Хлебин М.С. в лице законного представителя Хлебина С.Ю. произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, то есть фактически принял наследство после смерти матери Б-н М.Г., в связи с чем требования об установлении факта принятия Хлебиным М.С. наследства после смерти Б-н М.Г. подлежат удовлетворению.

Хлебин С.Ю. представил удостоверенное нотариусом заявление об отказе от наследства после смерти Бабалян М.Г. в пользу Хлебина М.С.

Бабалян Г.Г. также не возражал против передачи права собственности на …., Хлебину М.С., его племяннику, сыну его сестры.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что за Хлебиным М.С. должно быть признано право собственности на наследственное имущество, учитывая что иные наследники не него не претендуют, в предусмотренные законом сроки с заявлениями о принятии наследства после смерти Б-н М.Г. они не обращались.

Таким образом, суд считает, что требования Хлебина М.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 1153 ГК РФ, ст. 265 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принятия наследства после смерти … матери Б-н М.Г. Хлебиным М.С., …. года рождения.

Признать право собственности Хлебина М.С., … года рождения, на …..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева