Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-381/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 31 октября 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ….на постановление № … от 20 января 2017 года Госинспекции по недвижимости г.Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы, в отношении РКК,

установил:

Постановлением № … от 20 января 2017 года заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы Тимофеевой М.Ю. РКК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года № 45 "Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Гагаринский районный суд г. Москвы, защитник РКК просит постановление отменить, указывая, что административный орган не доказал событие и состав правонарушения, земельный участок по адресу: … выделялся РКК под корпус Спасательной службы РКК, сборный модуль которого был подарен РКК и уже возводился на этом участке силами специалистов немецкого общества РКК и немецкого посольства, указанное двухэтажное строение площадью 170 кв.м уже было обозначено на плане земельного участка, являющегося приложением к договору аренды от 30 ноября 2011 года, земельный участок на дату заключения договора уже был огорожен.

Законный представитель, защитник РКК в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом. Защитник представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явиться в суд в назначенное время. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как РКК, являясь юридическим лицом и имея в штате иных сотрудников, кроме вышеуказанного защитника, будучи заблаговременно уведомленным о слушании дела, могло обеспечить явку представителя. В связи с изложенным причины неявки защитника РКК не могут быть признаны уважительными и основанием для отложения слушания дела, вследствие чего возможно рассмотрение дела в отсутствие защитника РКК.

Представитель Госинспекции по недвижимости г.Москвы …. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы, пояснил, что по договору аренды № … года РКК предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок для благоустройства территории, прилегающей к имущественному комплексу Спасательной службы РКК без права застройки, ограждения и коммерческого использования. На плане земельного участка, приложенном к договору аренды, здание площадью 170 кв.м было обозначено как строящееся имущество (аббревиатура «стр»). В результате обследования установлено, что участок огорожен единым забором, указанное здание построено, право собственности надлежащим образом не зарегистрировано, на кадастровом учете объект не состоит.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа является законными и обоснованными.

Согласно КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, кроме зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности).

Согласно Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как следует из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование на участке по адресу: г.Москва, Черемушкинский пр., вл.5. При проведении обследования проводилась фотосъемка. Фотоматериалы приобщены к материалам дела.

В результате обследования установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу общей площадью 2116 кв.м (к/н 77:06:0002007:17), оформленном РКК договором аренды № … от 30 ноября 2001 года (договор действует) для благоустройства территории, прилегающей к имущественному комплексу Спасательной службы РКК без права застройки, ограждения и коммерческого использования, располагается нежилое двухэтажно здание, площадью застройки около 170 кв.м, право собственности на которое в установленном порядке не зарегистрировано, на государственном кадастровом учете не состоит, земельный участок огорожен металлическим забором, что является нарушением , , Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", ответственность за которое предусмотрена КоАП г. Москвы.

Факт административного правонарушения и вина РКК в его совершении подтверждается материалами дела, а именно: актом обмера площади земельного участка от 24 ноября 2016 года, рапортом главного инспектора УКОН по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости о результатах обследования объекта недвижимости от 24 ноября 2016 года, требованием об устранении нарушений законодательства от 09 декабря 2016 года № …, протоколом об административном правонарушении от 09 декабря 2016 года № …, в котором подробно изложено существо допущенного РКК правонарушения, поручением о проведении обследования объекта недвижимости от 16 ноября 2016 года № …, договором аренды земельного участка № … от 30 ноября 2001 года, выпиской из ЕГРЮЛ, фотоматериалом, и другими материалами дела.

Действия РКК правильно квалифицированы по Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о том, что размещение двухэтажного строения площадью 170 кв.м, находящихся в границах земельного участка, переданного РКК по условиям договора аренды было предусмотрено планом земельного участка, земельный участок на дату заключения договора уже был огорожен, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как, согласно плана земельного участка, являющегося приложением к договору аренды от 30 ноября 2001 года, вышеуказанное строение на плане указано как строящееся, что свидетельствует об отсутствии данного сооружения, как оконченного строительством объекта на момент передачи земельного участка в аренду РКК, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, на плане земельного участка от 30 ноября 2001 года отсутствует ограждение земельного участка перед вышеуказанным объектом, тогда как при обследовании земельного участка должностным лицом было установлено, что участок огорожен единым забором. Согласно п.1 договора аренды земельный участок предоставлен без права застройки, ограждения и коммерческого использования.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного должностным лицом постановления и не являются основаниями для его отмены или изменения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП г. Москвы, в отношении РКК. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление № …. от 20 января 2017 года Госинспекции по недвижимости г.Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы, в отношении …. оставить без изменения, жалобу …. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Басихина