Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М. Дело № 33-0121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.

судей – Лебедевой И.Е., Морозовой Д.Х.,

при секретаре – Гаар Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Омельчук Т. – Орловой Л.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении иска Омельчук Татьяны к Шлыкову Алексею Игоревичу о признании договора купли-продажи недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Омельчук Т. обратилась в суд с иском к Шлыкову А.И. и просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Абатуровой Н.С. и Шлыковым А.И., удостоверенный 23.01.2016 года нотариусом г. Москвы Козловой Э.С., реестровый № 1-189, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 января 2016 года; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Шлыкова А.И. на квартиру, расположенную по адресу: ***; включить квартиру, расположенную по адресу: ***, в наследственную массу после смерти Абатуровой Н.С., умершей ***2016 года; признать за Омельчук Т. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти Абатуровой Н.С., умершей *** 2016 года.

В обоснование исковых требований Омельчук Т. указывает, что ***2016 г. умерла Абатурова Н.С., нотариусом города Москвы Райновой Н.М. открыто наследственное дело №327/2016. Наследником по завещанию, принявшим наследство, является истец - Омельчук Т. родственница Абатуровой Н.С. Наследодатель Абатурова Н.С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. На момент смерти Абатурова Н.С. была пенсионеркой, долгие годы до смерти страдала психическим заболеванием, состояла на учете в ПНД, дважды была госпитализирована в ПКБ № 1 им. Н А. Алексеева. В 2005 г. Абатурова Н.С. была госпитализирована в ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева скорой помощи, поскольку выбрасывала из окна вещи и кричала, чтобы ее спасли. С этого момента она состояла на учете в ПНД № 13. В августе 2010 г. Абатурова Н.С. перестала принимать пищу и воду, и была снова госпитализирована в ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева. После проводимого лечения психическое состояние Абатуровой Н.С. улучшалось, через некоторое время снова наступало ухудшение. Квартира, в которой жила Абатурова Н.С., была в запущенном состоянии, она не выносила мусор, собирала на улице газеты, картон. Объясняла это тем, что если будет наводнение, она ими будет собирать воду. На полу были разбросаны пачки лекарств, рассыпаны крупы, сахарный песок. Омельчук Т. периодически нанимала помощников по дому для Абатуровой Н.С., однако, стоило ней уехать из г. Москвы, Абатурова Н.С. переставала их пускать в квартиру. Абатурова Н.С. всего боялась, в частности, боялась, что ее ограбят, отравят, поэтому открывала дверь только по специальному коду. Когда она выходила из дома, то всегда брала и носила с собой все свои документы, а также фотографии родителей. Из-за опасений быть отравленной, Абатурова Н.С. любую пищу ела только после того, как ее кто-нибудь попробует. С 2015 г. в квартире Абатуровой Н.С. периодически отключался телефон из-за неуплаты. Связаться с ней было можно только через соседку по имени Эмма. Омельчук Т. в январе 2016 г. долго не могла дозвониться до Абатуровой Н.С., просила своих знакомых приехать к ней по месту жительства. Знакомые приехали к Абатуровой Н.С., но дверь никто не открыл. Удалось дозвониться до Абатуровой Н.С. через соседку только в феврале 2016 г., но она заверила Омельчук Т., что у нее все хорошо. В марте 2016 г. Омульчук Т. узнала, что Абатурова Н.С. лежит в ГКБ № 1 Градской больнице с переломом плеча. В 20-х числах марта 2016 г. Омельчук Т. приехала, чтобы выписать Абатурову Н.С. из больницы. Сиделка, которая дежурила в палате Абатуровой Н.С., рассказала Омельчук Т., что Абатурова Н.С. вела себя неадекватно: по ночам не спала, включала свет и, несмотря на протесты других пациентов, не разрешала его выключать, сидела на стуле, засыпала только днем. Кроме того, со слов сиделки, Абатурову Н.С. неизвестные люди вытаскивали в коридор и забрали у нее ключи от квартиры. На следующий день после выписки из больницы Омельчук Т. вызвала на дом психиатра Медюха Я.В. из ПНД № 13. Абатурова Н.С. рассказала психиатру, что ее дважды силой возили подписывать какие-то документы. Один раз она отказалась подписать. Второй раз подписала, так как ей объяснили, что это документы, подтверждающие обязательства соседки Эммы по возврату взятых у нее в долг денежных средств. Абатурова Н.С. рассказала, что она неоднократно давала Эмме по ее просьбе незначительные денежные суммы (у Абатуровой Н.С. имеются существенные денежные вклады в банке). Узнав о том, что Абатурова Н.С. подписала какие-то документы у нотариуса, по настоянию Омельчук Т. она написала заявление в МФЦ о том, чтобы от ее имени не совершались никакие сделки без ее личного присутствия. Так же было написано заявление в полицию.

По результатам проверки выяснилось, что принадлежавшая Абатуровой Н.С. квартира по адресу: *** была продана 23.01.2016 г. ответчику Шлыкову А.И. Абатурова Н.С. пояснила, что Шлыкова А.И. она не знает, в квартиру он никогда не приходил, намерений продать свою квартиру (единственное жилье) у нее не было, денежных средств за проданную квартиру она не получала. Абатурова Н.С. до самой смерти была зарегистрирована в своей квартире, продолжала в ней жить, оплачивала коммунальные платежи. Договор купли-продажи, заключенный между Абатуровой Н.С. и Шлыковым А.И. 13 января 2016 г., является недействительным, поскольку при его заключении Абатурова Н.С. в силу своего психического заболевания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Представитель истца Омельчук Т. – Орлова Л.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Представитель ответчика Шлыкова А.И. – Пашаев Э.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в редакции определения суда от 24 мая 2018 года об исправлении описки, об отмене которого просит представитель истца Омельчук Т. – Орлова Л.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Омельчук Т. – Орлова Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Шлыков А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебного извещения по адресу: ***, который имеется в материалах дела. Почтовое отправление с идентификатором 10799632399794 прибыло в место вручения 18 февраля 2019 года, 19 февраля 2019 года имела место неудачная попытка вручения почтового отправления адресату и 26 февраля 2019 года почтовое отправление было выслано обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шлыкова А.И. и представителя Управления Росреестра по г. Москве, который также о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Омельчук Т. – Орловой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года об исправлении описки, подлежащим отмене по основаниям п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Омельчук Т., суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению комиссии экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 14 июля 2017 года № 262-4 ГБУЗ г. Москвы Психиатрической клинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева Министерства здравоохранения Российской Федерации, у Абатурова Н.С. в юридически значимый период страдала параноидной шизофренией (по МКБ-10 F20), имевшееся у Абатуровой Н.С. психическое расстройство в юридически значимый период не сопровождалось какой-либо симптоматикой, грубыми расстройствами мышления, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, поэтому Абатурова Н.С. могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи квартиры 23 января 2016 года.

Положив в основу решения указанное заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры Абатурова Н.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими у суда не имеется, представленные истцом доказательства не подтверждают данного факта и не могут быть рассмотрены судом в полной объективности и быть приняты судом во внимание, в связи с чем в удовлетворении иска Омельчук Т. отказал.

При этом, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца Омельчук Т. – Орловой Л.А. о назначении по делу повторной посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, не найдя противоречий и неполноты в проведенной по делу экспертизе.

Представителем Омельчук Т. – Орловой Л.А. при подаче апелляционной жалобы и в судебном заседании суда апелляционной инстанции было повторно заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в обоснование которого представитель истца указывала, что экспертами ПКБ № 1 им Н.А. Алексеева было установлено наличие у Абатуровой Н.С. в юридически значимый период времени психического заболевания - параноидной шизофрении, код по КМБ-10 Г-20, что означает - непрерывное течение. Непрерывное течение не исключает наступление ремиссии. Наличие или отсутствие ремиссии обозначается шестым знаком кода, а при наличии ремиссии и указание её характера: Р20.0х4 Параноидная шизофрения, неполная ремиссия; Р20.0х5 Параноидная шизофрения, полная ремиссия; Р20.0х6 Параноидная шизофрения, отсутствие ремиссии; Р20.0х8 Параноидная шизофрения, другой тип ремиссии; Р20.0х9 Параноидная шизофрения, ремиссия БДУ. Однако в Заключении комиссии экспертов не указан код ремиссии. Из Заключения не ясно, какая именно ремиссия, по мнению экспертов, наступила у Абатуровой Н.С. Вместе с тем, это имеет важное значение для суждения об умственных способностях Абатуровой Н.С. в юридически значимый период времени. Из Заключения также не ясно, на основании каких именно данных медицинской документации эксперты пришли к выводу о том, что в «вследствие длительного наблюдения в психоневрологическом диспансере и приема психотропных препаратов у Абатуровой Н.С. была достигнута стойкая терапевтическая ремиссия».

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Учитывая, что изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы имеют существенное значение для определения состояния Абатуровой Н.С. в юридически значимый период, указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы противоречия заключения комиссии экспертов ПКБ № 1 им Н.А. Алексеева судом первой инстанции устранены не были, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленного представителем истца ходатайства о назначении повторной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ.

Как следует из материалов дела, из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Глуховой В.С. 28 мая 2008 года по реестру №1Н-92, свидетельства о государственной регистрации права 77 АЖ № 930813 от 14 июля 2008 года, выданного Управлением Росреестра по Москве Абатурова Н.С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

***2016 года Абатурова Н.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданного органом ЗАГС Москвы № 81 Многофункционального центра предоставления государственных услуг района Новокосино, актовая запись о смерти № 410.

К имуществу умершей Абатуровой Н.С. нотариусом г. Москвы Райновой Н.М. было открыто наследственное дело № 327/2016, согласно которому единственным наследником по завещанию является Омельчук Т.

В рамках наследственного дела, нотариусом был сделан запрос в Управление Росреестра по Москве, согласно которому принадлежащая Абатуровой Н.С. квартира, расположенная по адресу: *** принадлежит Шлыкову А.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 23 января 2016 года, заключенного между Абатуровой Н.С. и Шлыковым А.И.

Истец указывает, что на момент совершения сделки Абатурова Н.С. не могла понимать значение своими действиями и руководить ими. При жизни Абатурова Н.С. неоднократно поступала в ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева и состояла на учете в ПНД № 13.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Фокина О.И. показала, что являлась соседкой Абатуровой Н.С. по даче, знакомы с детства, последний раз видела Абатурову Н.С. когда она попала в больницу с переломом ключицы, в марте 2016 года. Летом 2015 года Абатурова Н.С. пришла и сказала, что ее дачу обокрали, хотя она ее сдавала. Омельчук Т. приезжала из Франции и убиралась у Абатуровой Н.С. в квартире, сама умершая не убиралась, в квартире плохо пахло. Омельчук Т. приезжала 2 раза в год. Абатурова Н.С. почти не ела нормально, только йогурты, по характеру была очень обидчивая, ругать ее нельзя было. Абатурова Н.С. боялась подходить к телефонам, и поэтому их отключала, ее соседка Эмма в последнее время навязчиво за ней ухаживала. Абатурова Н.С. работала преподавателем сольфеджио в училище при консерватории. У нее были приступы, ходила по квартире голая, открывала нам дверь в таком виде в 2015 году. Абатурова Н.С. состояла на учете в связи с шизофренией. О том, что подписала документы не сказала. То, что квартира была в ужасном состоянии узнала от Омельчук Т. В Управление Росреестра по Москве ходили подписывать документы Омельчук Т. и Абатурова Н.С. Фокина О.И. лично уведомила Омельчук Т. о том, что квартира продана, в марте.

Свидетель Фокин В.Э. пояснил суду, что знаком с Абатуровой Н.С. и Омельчук Т. Когда пришел к Абатуровой Н.С. в квартиру, то последняя начала говорить Фокину В.Э. что подписала 6 бумаг. В 2011 году примерно на даче, Абатурова Н.С. начала задавать вопросы «что с моей дачей? Кто в ней живет?». Дачу разрешала сдавать Омельчук Т. За Абатуровой Н.С. ухаживала домработница. Когда нашли труп Абатуровой Н.С. она лежала спиной на кровати, рядом телефон, все вокруг было в таблетках, тряпках. На потолке висели ленты с мухами, как гирлянды.

Свидетель Соколова Т.Ю. являлась соседкой по даче Абатуровой Н.С., последний раз виделись зимой 2016 года у метро Академическая, Абатурова Н.С. опоздала на час, была плохо одета, пополнела, была заторможенная, глаза у нее были странные. Документы на дачу она не принесла, сказала, что у нее их нет. Она начала меняться после смерти матери, лет 7-8 назад.

Согласно заключения комиссии экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 14 июля 2017 года № 262-4 ГБУЗ г. Москвы Психиатрической клинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева Министерства здравоохранения Российской Федерации, у Абатурова Н.С. в юридически значимый период страдала параноидной шизофренией (по МКБ-10 F20) (ответ на вопрос №1). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации об отмечавшихся у нее неврозоподобных нарушениях (аффективные колебания с периодами пониженного настроения, тоски, тревоги, расстройствами сна, ипохондричностью), а также перенесенных ею в 2005г. и 2009г. психотических эпизодах с галлюцинаторными расстройствами, бредовыми идеями преследования, определявших ее поведение в тот период и послуживших основанием для стационарного лечения в психиатрической больнице. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показывает, что вследствие длительного наблюдения в психоневрологическом диспансере и приема психотропных препаратов у Абатуровой Н.С. была достигнута стойкая терапевтическая ремиссия. Имевшееся у Абатуровой Н.С. психическое расстройство в юридически значимый период не сопровождалось какой-либо симптоматикой, грубыми расстройствами мышления, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, поэтому Абатурова Н.С. могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи квартиры 23 января 2016 года.

Согласно заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 485/з от 21 ноября 2018 года ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ Абатурова Н.С. при жизни, в том числе в юридически значимый период, страдала психическим расстройством в форме параноидной шизофрении эпизодический тип течения с нарастающим дефектом, неполная ремиссия (F20.014 по МКБ-10). Указанные нарушения психики Абатуровой Н.С. в юридически значимый период были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении договора купли-продажи квартиры, заключенного между Абатуровой Н.С. и Шлыковым А.И. 23 января 2016 года. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимой ситуации Абатурова Н.С. страдала психическим заболеванием, сопровождающимся нарушением целенаправленности, повышенной внушаемостью, неспособностью адекватного восприятия ситуации, что не позволяло ей целостно осмысливать существо сделки, осознавать ее юридические особенности и прогнозировать ее последствия (л.д. 244-251).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы изложенные экспертами ПКБ № 1 им Н.А. Алексеева в заключении экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, несмотря на то, что эксперты установили наличие у Абатуровой Н.С. в юридически значимый период времени психического заболевания - параноидной шизофрении, однако не было установлено какой тип ремиссии наступил у Абатуровой Н.С., что послужило основанием для наступления ремиссии.

Указанные недостатки экспертного заключения не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем для устранения возникших противоречий и неполноты представленного заключения экспертов судебной коллегией была назначена повторная экспертиза.

Заключение повторной экспертизы № 485/з от 21 ноября 2018 года ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, медицинской документацией, судебная коллегия полагает допустимым доказательством, поскольку в заключении указано не только наличие заболевания, но и состояние Абутуровой Н.С. в юридически значимый период, которая страдала параноидной шизофренией эпизодический тип течения с нарастающим дефектом, а также подробно и обоснованно указано о наличии пороков психологического статуса Абутуровой Н.С. в юридически значимый период, что также не позволяло Абатуровой Н.С. целостно осмысливать существо сделки, осознавать юридический особенности и прогнозировать ее последствия. При этом выводы заключения сделаны как на основе представленной экспертам медицинской документации, так и с учетом собранных по делу доказательств, которым экспертами также дана оценка.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принятое без полного исследования всех обстоятельств дела, подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

При этом, рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия полагает прекратить право собственности Шлыкова А.И. на спорную квартиру, включив спорную квартиру в наследственную массу и признав право собственности на спорную квартиру за Омельчук Т. как за наследником по завещанию, о применении иных последствий недействительности сделки ответчиком Шлыковым А.И. заявлено не было, как не было представлено и доказательств фактической передачи денежных средств от Шлыкова А.И. Абатуровой Н.С., тогда как в договоре купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, однако документально указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года об исправлении описки, отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Абатуровой Наталией Сергеевной и Шлыковым Алексеем Игоревичем, удостоверенный 23 января 2016 года нотариусом г. Москвы Козловой Эммой Сергеевной, реестровый номер 1-189, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 января 2016 года.

Применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Шлыкова Алексея Игоревича на квартиру, расположенную по адресу: ***, включить квартиру, расположенную по адресу: *** в наследственную массу после смерти Абатуровой Наталии Сергеевны, умершей ***2016 года.

Признать право собственности Омельчук Татьяны на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по завещанию после смерти Абатуровой Наталии Сергеевны, умершей ***2016 года.

Председательствующий

Судьи