Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 04 сентября 2017 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Шкильняк Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1783/2017 по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Евтушенко Ю.П., Карташовой В.Г., Бармину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Бармина В.И. к АО «ЮниКредитБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

Истец АО «ЮниКредитБанк» первоначально обратился в суд с иском к Евтушенко Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 434 685,10 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки, 2014 года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 725 290 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины 13 546,85 руб.

Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Карташова В.Г., Бармин В.И.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 октября 2014 года между П.Н. и ЗАО «ЮниКредит Банк» (АО «ЮниКредитБанк») был заключен договор потребительского кредита на приобретение заемщиком вышеуказанного автомобиля, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 538 000 рублей сроком погашения до 24 октября 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,90 % годовых, ежемесячными платежами в размере 17 335 руб. по 15 календарному дню каждого месяца, установлением неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банку заемщиком передан в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 1189000 руб. 10 ноября 2015 года заемщик П.Н. умер, его наследниками и правопреемниками являются дочь Евтушенко Ю.П. и мать Карташова В.Г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств по кредитному договору, учитывая, что после его смерти задолженность наследниками не погашалась, по состоянию на 09 ноября 2016 года размер задолженности составил 434 685,10 рублей, в том числе: основной долг -393546,17 руб., просроченные проценты – 29603,41 руб., текущие проценты на просроченный основной долг – 11535,52 руб.

Бармин В.И. предъявил встречный иск к АО «ЮниКредитБанк» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, 2014 года выпуска, прекращении залога в отношении указанного автомобиля по договору залога № от 24.10.2014, заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и П.Н., указав в обоснование иска, что 01 сентября 2016 г. на основании заключенного с ООО «» договора купли-продажи транспортного средства № 000201 приобрел автомобиль марки, 2014 года выпуска, цвет кузова – бежевый, паспорт транспортного средства стоимостью рублей, при приобретении которого предпринял надлежащие меры должной осмотрительности, в частности, проверил сведения в ГИБДД, согласно которым автомобиль на момент приобретения не находился в розыске, ограничений на регистрационные действия не имелось, дополнительно на сайте Федеральной нотариальной палаты проверил информацию о внесении сведений о залоге движимого имущества, согласно которой на дату приобретения автомобиля сведения о транспортном средства в реестре отсутствовали, в свою очередь, АО «ЮниКредитБанк» информацию о залога транспортного средства представил 28 декабря 2016 года, то есть после приобретения истцом автомобиля, кроме того, при покупке транспортного средства истцу был предоставлен оригинал ПТС с отсутствием отметок о залоге, с момента приобретения автомобиля, Бармин В.И. непрерывно владеет и пользуется принадлежащим ему транспортным средством, об ограничениях и обременениях ему известно не было.

Представитель АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, изначально ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Евтушенко Ю.П. по доверенности Трохачева О.В., представитель ответчика Карташовой В.Г. по доверенности Новикова В.Н. в судебном заседании не оспаривали наличие перед истцом по первоначальному иску задолженности по кредитному договору, сославшись на необходимость снижения размера процентов, заявленных ко взысканию, против удовлетворения встречного иска не возражали.

Представитель Бармина В.И. по доверенности Селезнева А.Ю. в судебном заседании поддержала встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 октября 2014 года между П.Н. и ЗАО «ЮниКредит Банк» (АО «ЮниКредитБанк») был заключен договор потребительского кредита на приобретение заемщиком автомобиля марки, 2014 года выпуска, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 538 000 рублей сроком погашения до 24 октября 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,90 % годовых, ежемесячными платежами в размере 17 335 руб. по 15 календарному дню каждого месяца, установлением неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банку заемщиком передан в залог вышеуказанный автомобиль с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 1189000 руб.

года заемщик умер.

С учетом полученных по судебному запросу материалов наследственного дела к имуществу П.Н., его наследниками, принявшими в установленном порядке наследства являются:

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств по кредитному договору, учитывая, что после его смерти задолженность наследниками не погашалась, по состоянию на 09 ноября 2016 года, согласно представленному в материалы дела истцом по первоначальному иску расчета, правильность составления которого ответчиками в установленном порядке не опровергнута, размер задолженности составил 434 685,10 рублей, в том числе: основной долг -393546,17 руб., просроченные проценты – 29603,41 руб., текущие проценты на просроченный основной долг – 11535,52 руб.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Исходя из положений , , , , ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

После смерти П.Н. открылось наследство, в состав которого, исходя из представленных материалов наследственного дела, вошли, в числе прочего: денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк; 1/6 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул., стоимостью руб. 57 коп.

Согласно 2, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску АО «ЮниКредитБанк» обязательства по предоставлению денежных средств заемщику П.Н. были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения ими обязательств наследодателя П.Н. представлено не было, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ГК РФ, ответчики Евтушенко Ю.П., Карташова В.Г. отвечают по долгам П.Н. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем, с ответчиков Евтушенко Ю.П. и Карташовой В.Г. в пользу истца АО «ЮниКредитБанк» подлежит взысканию в счет задолженности по кредитному договору сумма в размере 434 685,10 руб., при этом, суд учитывает, что стоимость наследственного имущества существенно превышает размер задолженности заемщика перед банком.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Евтушенко Ю.П., Карташовой В.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 546,85 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки , 2014 года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 725 290 руб. и, удовлетворяя встречный иск Бармина В.И., суд исходит из следующего.

Федеральным от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ГК РФ.

В соответствии с и Федерального закона, настоящий Федеральный вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального .

В соответствии с редакцией ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в и названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2015 года П.Н. заключил с ООО «АВТОМАРКЕТ» агентский договор №, по которому передал автомобиль марки, 2014 года выпуска, цвет-бежевый, государственный регистрационный знак, СТС от №, стоимостью рублей, агенту ООО «» с целью последующей продажи транспортного средства.

01 сентября 2016 года между ООО «» и Барминым В.И. был заключен договор купли-продажи №, на основании которого Бармин В.И. приобрел в собственность вышеуказанное транспортное средство по цене руб. Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 15154 от 01 сентября 2016 г. Бармин В.И. произвел оплату по договору купли-продажи в полном объеме. При продаже автомобиля Бармину В.И. выдан паспорт транспортного средства серии. 09 сентября 2016 г. автомобиль зарегистрирован на имя Бармина В.И. в ОГИБДД МО МВД России «», ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 1845 №.

Таким образом, договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) был заключен 01 сентября 2016 года, то есть после вступления в силу Федерального от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Таким образом, в связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, надлежит установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Бармина В.И. на момент приобретения спорного имущества о том, являлось ли оно предметом залога.

В соответствии со ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге. При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Из материалов дела следует, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о залоге спорного автомобиля внесена 28 декабря 2016 года.

Из встречного иска Бармина В.И. следует, что перед заключением сделки по приобретению транспортного средства, им на предмет наличия обременений в виде залога был проверен соответствующий реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в котором информация в отношении спорного автомобиля отсутствовала, кроме того, при приобретении транспортного средства ему был передан подлинник паспорта транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что АО «ЮниКредитБанк», являющийся залогодержателем автомобиля, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества. В свою очередь, исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, Бармин В.И. на момент заключения сделки не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, наличие залога транспортного средства нарушает права и его законные интересы.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что Бармин В.И. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что после отчуждения автомобиля, в силу положений ГК РФ залог подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать солидарно с Евтушенко Ю.П., Карташовой В.Г. в пользу АО «ЮниКредитБанк» в счет задолженности по кредитному договору 434685,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7546,85 руб. в пределах стоимости перешедшего к указанным лицам наследственного имущества после смерти П.Н., умершего года.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредитБанк» к Евтушенко Ю.П., Карташовой В.Г., Бармину В.И. об обращении взыскания на транспортное средство отказать.

Встречный иск Бармина В.И. к АО «ЮниКредитБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства, 2014 года выпуска, цвет-бежевый, возникший на основании договора залога транспортного средства от года №, заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и П.Н.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 08.09.2017.

Судья С.В. Романова