Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1922/2017 по иску Филягина Б.И., Мартыновой Л.Н., Богдановой Р.А., Павличенко В.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Филягин Б.И., Мартынова Л.Н., Богданова Р.А., Павличенко В.А. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, Павличенко В.А. просит взыскать с ответчика 22 550 руб., что составляет 1/6 часть от средств, незаконно списанных с лицевых счетов наследодателя, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 244 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 13 397 руб. 12 коп.; Богданова Р.А. просит взыскать с ответчика 22 550 руб., что составляет 1/6 часть от средств, незаконно списанных с лицевых счетов наследодателя, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 244 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 13 397 руб. 12 коп.; Мартынова Л.Н. просит взыскать с ответчика 45 100 руб., что составляет 1/3 часть от средств, незаконно списанных с лицевых счетов наследодателя, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 489 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 26 794 руб. 62 коп.; Филягин Б.И. просит взыскать с ответчика 45 100 руб., что составляет 1/3 часть от средств, незаконно списанных с лицевых счетов наследодателя, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 489 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 26 794 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются наследниками по закону к имуществу умершего Филягина В.П., состоящего, в том числе из денежных средств, внесенных на вклады, находящиеся на хранении в подразделении Сибирского банка ПАО «Сбербанк России». После получения выписок из лицевых счетов было обнаружено, что банком осуществлены несанкционированные расходные операции на общую сумму 135 300 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело. Претензия истца Филягина Б.И. к банку о возврате денежных средств и начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ процентов оставлена без удовлетворения.

Представитель истцов Филягин Б.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с подготовкой дела в суд.

Представитель ответчика Галеев Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договором об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13 ), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2, статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3, статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, объяснений сторон, Мартынова Л.Н., Филягин Б.И. являются наследниками в 1/3 доле имущества Филягина В.П., умершего ****. Павличенко В.А., Богданова Р.А. являются наследниками в 1/6 доле имущества Филягина В.П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. ****). Наследство, на которое в указанных долях выданы свидетельства, состоит из права на денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся на хранении в подразделении №**** Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами, принадлежащие наследодателю на основании справки ПАО «Сбербанк России» от ****.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из объяснений представителя истцов, ответчиком осуществлены несанкционированные расходные операции на общую сумму 135 300 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. ***).

Факт списания денежных средств на указанную сумму ответчиком не оспаривался. Из объяснений представителя ответчика следует, что по результатам служебного расследования по расходно-кассовым операциям денежные средства восстановлены на вкладах Филягина В.П. в сумме 62 300 руб. и 53 000 руб.

Истецами мне представлено доказательств о том, что операция по списанию денежных средств на сумму 20 000 руб. не производилась Филягиным В.П., поскольку по факту проведения данной операции производство по уголовному делу не ведется, кроме оспариваемой операции **** произведены расходно-кассовая операция на сумму 20 300 руб. и приходно-кассовая операция на сумму 109 650 руб., которые истцами не оспариваются. Подпись Филягина В.П. на расходно-кассовом ордере от **** на сумму 20 000 руб. имеет визуальное сходство с подписями на ордерах по неоспариваемым расходно-кассовой операции от **** на сумму 20 300 и приходно-кассовой операции на сумму 109 650 руб., истцами данные доказательства не опровергнуты, поскольку подлинность подписи Филягина В.П. при производстве по уголовному делу в данном расходом кассовом ордере не проверялась.

В подтверждение восстановления денежных средств на вкладах Филягина В.П. представлены выписки из лицевого счета (л.д. ****).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, учитывая, что списанные в результате неправомерного совершения расходных операций по счетам вкладчика денежные средства ответчиком восстановлены на вкладах Филягина В.П. в добровольном порядке, до вынесения решения суда, в ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено достаточных и объективных доказательств того, что **** расходная операция на сумму 20 000 руб. была совершена банком незаконно, в отсутствие соответствующего распоряжения клиента, суд приходит к выводу о том, что заявленные Филягиным Б.И., Мартыновой Л.Н., Богдановой Р.А., Павличенко В.А. исковые требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» незаконно списанных со счетов денежных средств удовлетворению не подлежат.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных данного Кодекса.

Ответчиком произведено зачисление сумм, списанных со счета вклада с учетом процентов, за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается представленными выписками по счету (л.д. *****).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей судом не установлен, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

Из материалов дела следует, что ответчиком Мартыновой Л.Н. денежные средства со счета Филягина Б.И. получены, требований о перечислении денежных средств истца ими не заявлялось. В Банк с заявлением о возврате денежных средств на счет наследодателя обращался Филягин Б.И. (****)

Расходы, понесенные истцами в связи с подготовкой дела в суд возмещению не подлежат на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. При этом суд также учитывает, что достаточных доказательств несения истцами расходов в суд не представлено, поскольку истцом Филягиным Б.И. представлен платежный документ, согласно которому он лично понес расходы на представление интересов Филягиным Б.И., а не Павличенко В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филягина Б.И., Мартыновой Л.Н., Богдановой Р.А., Павличенко В.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева