Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 июня 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2227/2017 по иску Маргулис Н.В. к Маргулису А.А. о признании членом семьи, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Маргулис Н.В. обратилась в суд с иском к Маргулису А.А., просит признать себя членом семьи своей дочери Маргулис Э.А., вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, …….., обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой, определить порядок пользования квартирой, при котором Маргулис Э.А. и Маргулис Н.В. будет предоставлена комната площадью 14,6 кв.м., а Маргулису А.А. – две комнаты площадью 16,9 и 20,1 кв.м.

В обоснование своих требований истец указывает, что в период с 26.07.2002 по 12.08.2008 состояла в браке с Маргулисом А.А,. Решением мирового судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.05.2008 брак расторгнут. Причиной этому послужило пристрастие Маргулиса А.А. к азартным играм, из-за которого он занимал деньги в долг, брал кредиты, сдавал вещи в ломбард и выносил из дома дорогостоящую технику. В браке родилась дочь Маргулис Эмили Алексеевна, 26 декабря 2002 года рождения. После расторжения брака истец осталась проживать совместно с ребёнком в трёхкомнатной квартире своей свекрови, Маргулис И.А., расположенной по адресу: г. Москва, ……….., т.е. бывшие супруги продолжили жить совместно. 07 июля 2013 года Маргулис И.А. умерла, после чего ответчик выгнал истца из квартиры, оставив дочь у себя. Истец была зарегистрирована в указанной квартире по месту пребывания до 24.03.2016. В настоящий момент истец живёт в хостеле. Согласно свидетельству о праве на наследство № ***, на основании завещания Маргулис И.А. её внучка Маргулис Э.А. является наследником ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ……….. В настоящее время из наследственной массы осталась только квартира, в которой Маргулису А.А. принадлежат ¾ доли в праве собственности, а Маргулис Э.А. – ¼. По словам Маргулис Э.А., денег на еду не хватает, Маргулис А.А. намерен продать квартиру и уехать вместе с ней в Израиль. По мнению истца, условия в квартире непригодны для проживания: в комнатах беспорядок и антисанитария, одежда валяется на полу, повсюду мусор, дверей в туалете и ванной нет. Ремонт, которым ответчик оправдывает такое состояние квартиры, длится третий год. Ребёнок учится плохо, у неё проблемы и с успеваемостью, и с дисциплиной, ответчик уроков с ней не делает, истцу позволяет делать уроки с дочерью только в дневное время, вечером выгоняет из квартиры, хотя истцу это неудобно, так как она в дневное время работает. Ответчик пагубно влияет на психику ребёнка, запугивает дочь, которая состоит на внутришкольном учёте в связи с агрессивным поведением и неуспеваемостью. В последнее время ответчик препятствует общению истца с дочерью, в квартиру не пускает, оставляет ребёнка запертым в квартире без еды, в связи с чем истцу пришлось вызвать полицию. Поскольку Маргулис Э.А. принадлежит ¼ доли в праве собственности на квартиру, истец полагает, что она как член семьи Маргулис Э.А. имеет право совместного проживания с дочерью в указанной квартире.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали иск в полном объёме. Истец пояснила, что у неё была квартира в собственности, которую она продала в 2011 году, и купила квартиру за пределами Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сообщил, что не запрещает истцу видеться с их ребёнком; у истца была в собственности квартира, которую она продала после расторжения брака.

Представитель третьего лица – Отдела опеки и попечительства района Гагаринский -по доверенности Епишкина О.Ю. в судебное заседание явилась, пояснила, что ребёнок желает проживать с матерью.

Представитель третьего лица - Департамента жилищной политика и жилищного фонда города Москвы – в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишён произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ч. 1 Семейного Кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу ч. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

В силу п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.05.2008 расторгнут брак между Маргулис Н,В, и Маргулисом А.А..

В браке родилась дочь Маргулис Э.А., ………… года рождения. Бывшие супруги какое-то время проживали совместно с ребёнком в трёхкомнатной квартире матери ответчика, Маргулис И.А., расположенной по адресу: г. Москва, …..

После смерти Маргулис И.А. 07 июля 2013 года Маргулис Н.В. выехала из квартиры, при этом ребёнок остался жить в квартире с отцом. Истец была зарегистрирована в указанной квартире по месту пребывания до 24.03.2016. В настоящий момент истец проживает в хостеле. Согласно свидетельству о праве на наследство № ***, на основании завещания Маргулис И.А. её внучка Маргулис Э.А. является наследником ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ………., в связи с чем зарегистрировано право собственности Маргулис Э.А. на ¼ доли в праве собственности на квартиру (л.д. 19-20). Собственником ¾ долей является Маргулис А.А.

На основании определения суда комиссией органа опеки, попечительства и патронажа администрации муниципального округа Гагаринский в городе Москве 29 мая 2017 года было проведено обследование жилищно-бытовых условий квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Университетский пр-т, д. 4, кв. 225. Согласно составленному по результатам обследования Акту от 05.06.2017 № 02-02-399/7 квартира была признана соответствующей стандартам благоустройства, однако было отмечено, что квартире требуется уборка, а также то, то в квартире с несовершеннолетним ребёнком находился посторонний человек – мужчина, со слов Маргулис Э.А. друг Маргулиса А.А.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласие между собственниками жилого помещения относительно вселения ответчика для постоянного проживания не достигнуто, Маргулис А.А. возражает против постоянного проживания Маргулис Н.В. в квартире, где ¾ доли в праве собственности принадлежат ему.

Суд учитывает, что жилищные права детей производны от жилищных прав родителей, а не наоборот, т.е. родители не приобретают право пользования жилым помещением, в котором жилищными правами обладают их дети. Таким образом, факт регистрации несовершеннолетнего ребёнка истца по месту жительства в спорной квартире, так и право собственности Маргулис Э.А. на ¼ доли в праве собственности, не может служить законным основанием для возникновения у истца права пользования этой квартирой.

Из объяснений ответчика следует, что у истца имеется жилье за пределами российской Федерации, а также у ее матери в Московской области имеется квартира, что истец не оспаривала. Из этого суд делает вывод, что истец имела возможность распорядиться принадлежащим ей имуществом иным образом, с учётом интересов ребёнка и с целью совместного проживания с ним. Учитывая изложенное, доводы истца о том, что ее вселение отвечает интересам ребенка суд находит необоснованными.

Доводы истца о необходимости ухода за ребенком являются предметом семейных отношений, тогда как предметом настоящего судебного разбирательства являются жилищные права и обязанности сторон.

Маргулис Н.В. является матерью Маргулис Э.А., является членом ее семьи, данный факт никем не оспорен, доказательств суду нарушения права истца в данной части со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем оснований для признания Маргулис Н.В. членом семьи Маргулис Э.А. не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для вселения Маргулис Н.В. в спорное жилое помещение, а, следовательно, и оснований для удовлетворения производных требований об обязания ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Маргулис Н.В, к Маргулису А.А. о признании членом семьи, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья А.Н. КочневаРФ