Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 31 мая 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2471/2017 по иску Чусовой Е.Е., действующей в интересах Чусова Н.А., к Чусову А.А. о выделении доли, обязании не чинить препятствий, определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действующая в интересах несовершеннолетнего Чусова Н.А. обратилась с иском к ответчику, просит выделить Чусову Н.А. принадлежащую ему ½ долю в размере 11 кв.м в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ***, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, определить порядок пользования квартирой, передав несовершеннолетнему Чусову Н.А. в пользование комнату площадью 11, 10 кв. м., Чусову А.А. – комнату площадью 19, 2 кв.м, мест общего пользования оставить в общем пользовании, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указывает, что 29.05.2013 на основании Договора передачи жилого помещения Чусову Н.А. и Чусову А.А. в совместную собственность предана квартира, расположенная по адресу ***, общей площадью 44,4 кв. м, состоящая из двух комнат 11,10 кв.м и 19,2 кв.м. Так как согласия об определении долей и порядка пользования квартирой между сторонами не достигнуто, ответчик препятствует истцу пользоваться жилым помещением, истец в интересах несовершеннолетнего Чусова Н.А. просит выделить принадлежащую ему долю, определить порядок пользования жилым помещением.

Истец, действующая в интересах несовершеннолетнего Чусова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Чусов А.А. и третье лицо Стрижко М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, Орган опеки и попечительства района Обручевский УСЗН ЮЗАО г. Москвы явку представителей не обеспечили

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик и третьи лица были извещены о времени и месте рассмотрения данного дела, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Однако, учитывая, что ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав причины неявки ответчика, третьего лица Стрижко М. неуважительными.

Выслушав представителя истца, действующей в интересах несовершеннолетнего Чусова Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частой собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли признаются равными.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу ***, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 061300-У02501 от 29.05.2013 передано в долевую собственность Чусову Н.А. и Чусову А.А. по ½ доли (л.д. 14).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу *** из двух комнат: площадью 11, 10 кв. м., и 19, 20 кв. м., а также имеются места общего пользования: кухня размером 5,3 кв. м, санузел площадью 2,8 кв. м., коридор, площадью 3,4 кв. м., встроенный шкаф площадью 0,6 кв. м, балкон, площадью 0,7 кв. м.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» разрешая требования определения порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ответчик в судебное заседание не явился, установить фактический порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, однако истец, в интересах несовершеннолетнего Чусова Н.А. просит определить Чусову Н.А. в пользование меньшую из двух комнат, в связи с чем за ответчиком суд полагает возможным определить в пользование комнату размером 11,10 кв. м.

Учитывая вышеизложенное, исследовав письменные материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

Оснований для обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд не усматривает, так как каких-либо объективных доказательств того, что истцу ответчиком чиняться препятствия в пользовании квартирой суду не представлено.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств чинения Чусову Н.А. препятствий в пользовании, основания для удовлетворения требований об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о выделении доли в размере ½ доли, поскольку его право собственности на 1/2 долю зарегистрировано, выдел доли в натуре невозможен, в связи с чем требования в данной части суд также отклоняет.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, предоставив Чусову Н.А. комнату 1 общей площадью 11, 10 кв.м., Чусову А.А. – комнату 2 площадью 19.2 кв.м., места общего пользования - оставить в общем пользовании.

Взыскать с Чусова А.А. в пользу Чусова Н.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева