Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 марта 2017 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Калининой Е.И., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес Поздняковой И.С., подсудимого фио и его защитника-адвоката Зиганшина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Петрова Н. А., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка (паспортные данные), работающего мастером участка № 3 наименование организации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Москва, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

фио совершил мошенничество, то есть хищения чужого имущества, путем обмана.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

...

Подсудимый фио в присутствии защитника показал, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного следствия в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ. При этом подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В связи с тем, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представил письменное заявление, государственный обвинитель также не возражал против волеизъявления подсудимого, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого фио установлена и доказана, однако действия его подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, и суд не может согласиться с квалификацией, предложенной органом предварительного расследования.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

Указанные в предъявленном органом следствия фио обвинении его должностные обязанности, в частности: обеспечение выполнения задач и функций, возложенных на учреждение, осуществление контроля за проверкой объемов и качеством выполненных работ не свидетельствуют о том, что фио являлся должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

Таким образом обстоятельства совершения мошенничества фио с использованием своего служебного положения, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органами предварительного следствия установлены не были и в предъявленном фио обвинении не изложено в чем заключались организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности фио, в связи с чем действия фио подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

фио ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства жалоб на него от соседей не поступало, имеет несовершеннолетнего ребенка, также имеет на иждивении родителей пенсионного возраста.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого фио, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, то обстоятельство, что фио ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, наличие хронических заболеваний у самого подсудимого, наличие на иждивении подсудимого родителей пенсионного возраста, нуждающихся в заботе и участии подсудимого, а также положительно характеризующие подсудимого сведения с места работы и места жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При назначении наказания суд, на основании ст. ст. 6,7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд также учитывает, что фио к числу лиц перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ не относиться.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать Петрова Н. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту № ..., должностную инструкцию мастера производственного участка, кадровое дело Петрова Н. А., состоящего в должности мастера производственного участка, кадровое дело Нарзуллаева Хурщида Заировича, состоящего в должности дворника, расширенную выписку по счету банковской карты, оформленной на фио- хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление свое защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1. ст. 389.15 УПК РФ.

Судья О.В. Арбузова