Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

15 марта 2017 года адрес

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу фио на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 адрес – мирового судьи судебного участка № 218 адрес от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 адрес – мирового судьи судебного участка № 218 адрес от 02 декабря 2016 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе фио, выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просит о его отмене, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в рапорте об отсутствии в действиях фио признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в рапорте о получении справки к акту освидетельствования, в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 июля 2016 года в п.14 не указана концентрация обнаруженных веществ, не указано влияние обнаруженных веществ при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, что влечет его исключение из числа доказательств; мировым судьей немотивированно отказано в вызове и допросе в судебном заседании специалиста Московского научно-практического центра наркологии для дачи пояснений относительно порядка проведения медицинского освидетельствования; не вызваны понятые, которые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола о задержании транспортного средства отсутствовали; дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности.

фио и защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2016 в 15.34 час. водитель фио управляя автомашиной марка автомобиля, гос.рег.зн. Х701АУ777, следовал в районе д. 2 по адрес г. Москвы, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, при этом имел признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Водителю фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K №900540, по результатам которого у фио не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,000 мг/л. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в биологическом материале фио обнаружены: прегаболин («лирика»), ибупрофен, лидокаин, вызывающие нарушения физических и психических функций организма человека, употребление которых может повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом адрес № 1077729 от 09.08.2016 об административном правонарушении, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения фио правонарушения;

протоколом 77 ВА № 0170666 от 16.07.2016 об отстранении фио от управления транспортным средством, согласно которому основаниями для отстранения послужили признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке;

актом 77 МА №00238882 от 16.07.2016 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой теста дыхания, согласно которым, освидетельствование фио проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K № 900540, по результатам которого у фио не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,000 мг/л.;

копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор PRO-100 touch-K № 900540 (л.д. 9);

протоколом 77 ВН телефон от 16.07.2016 о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке;

копией справки на имя фио от 16.07.2016 об обнаружении у него клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения и о сроках вынесения заключения по результатам химико-токсикологических исследований;

актом медицинского освидетельствования фио на состояние опьянения, в соответствии с которым при описании состояния испытуемого врачом выявлены и отражены в акте: бледность кожных покровов лица; тремор век, языка, пальцев рук, вялая реакция зрачков на свет; инъецированность склер; горизонтальный нистагм; неустойчивость в позе Ромберга; выполнение координационных проб с промахиванием, в биологическом материале фио обнаружены вещества: прегабалин («лирика»), ибупрофен, лидокаин;

протоколом 77 ВТ телефон от 16.07.2016 о задержании транспортного средства, составленным в присутствии понятых, транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Х701АУ777 передано фио;

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 16.07.2016, произведенного в присутствии фио;

рапортами инспекторов 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, дополнительно разъясняющими обстоятельства совершенного фио правонарушения;

сведениями о привлечении фио к административной и уголовной ответственности;

сообщением ГБУЗ МНПУ наркологии ДЗМ от 02.11.2016, согласно которому освидетельствование фио проводилось в кабинете № 2 отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расположенного по адресу: адрес и копией лицензии с приложением;

сообщением МНПЦ наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы, согласно которому, обнаруженное в биологическом материале фио вещество - прегабалин («лирика») может оказать существенное влияние на психо-физические функции человека, может вызывать головокружение и сонливость и, соответственно, повлиять на способность управлять автомобилеми пользоваться сложеной техникой; данное вещество широко используется для достижения эйфории, состояния опьянения, при этом указанный препарат вызывает зависимость. Обнаруженное вещество Ибупрофен – не оказывает, согласно инструкции по применению, влияние на способность управлять транспортными средствами, однако если у пациента появляются побочные эффекты со стороны нервной системы и органов зрения, им следует воздержаться от всех видов деятельности, требующих повышенного внимания и быстрых психомоторных реакций. Обнаруженное вещество Лидокаин – может оказывать временно влияние на двигательную способность и координацию; необходимо соблюдать осторожность при управлении автотранспортом и занятии другими потенциально опасными видами деятельности;

копией справки о результатах химико-токсикологического исследования биологического материала испытуемого фиоА;

а также свидетельскими показаниями инспектора ДПС фио, полученными мировым судьей при рассмотрении дела, из которых следует, что 16.07.2016 в 15 час.34 мин. по адресу: адрес фио был остановлен для проверки документов, в ходе проверки у фио были обнаружены признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, что и подтвердилось результатами медицинского освидетельствования, как фио добирался до места, где проводилось медицинское освидетельствование, свидетель не вспомнил, в акте медицинского освидетельствования было указано иное состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в присутствии понятых по адресу: адрес, по тому же адресу в присутствии понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства, которое было передано фио, изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены при фио, о чем свидетельствует его подпись.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к фио в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Согласно п. 6 вышеуказанных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фио было предложено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых – фио и фио, что удостоверено подписями последних в соответствующих процессуальных документах. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении фио, вышеуказанные протоколы не содержат.

Таким образом, требования п. 6 Правил сотрудниками полиции не нарушен.

Доводы фио о том, что понятые не присутствовали при производстве процессуальных действий подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены, а кроме того, присутствие двух понятых при совершении процессуальных действий должностными лицами ГИБДД подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об остранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетелствование на состояние опьянения, где стоят подписи фио без внесения в указанные документы каких-либо замечаний и возражений, опровергаются полученными мировым судьей вышеизложенными объяснениями инспектора ДПС фио

Указание фио на внесение исправлений в процессуальные документы в отсутствие фио не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Так, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио, также не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы фио пояснил, что составление процессуальных документов в отношении него происходило 16 июля 2016 года, с направлением на медицинское освидетельствование он согласился, имеющийся в материалах дела на л.д.10 протокол он подписал именно 16 июля 2016 года, 17 июля 2016 года никакие процессуальные документы в отношении него не составлялись и им не подписывались.

Довод жалобы фио о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 июля 2016 года в п.14 не указана концентрация обнаруженных веществ, не указано влияние обнаруженных веществ при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, что влечет его исключение из числа доказательств, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был мотивированно отклонен как несостоятельный.

В соответствии с п. 21 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 № 41390) при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Согласно п. 14 Приказа на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Тогда как, при обнаружении при исследовании лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Наступление неблагоприятных последствий при деятельности, связанной с источником повышенной опасности на квалификацию действий лица, управляющего таким источником повышенной опасности при обнаружении веществ/средств указываемых в п. 14 Акта, не влияет.

Согласно Примечанию ст. 12.8 КРФоАП употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

Таким образом, обстоятельство управления фио транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы доказательства виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оценены мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину фио в его совершении. Оснований сомневаться в таких выводах не имеется.

Доводы фио о том, что мировым судьей неправомерно не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые, специалист Московского научно-практического центра наркологии, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Отсутствие среди них показаний понятых и вышеуказанного специалиста не ставит под сомнение доказанность вины заявителя

Довод жалобы фио о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы фио и его защитника, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 адрес – мирового судьи судебного участка № 218 адрес от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении фио, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.