Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля государственный регистрационный номер, под управлением водителя фио и марка автомобиля государственный регистрационный номер, под управлением фио, в результате которого автомобили получили технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио

В связи с тем, что автомобиль марка автомобиля был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма, затраты на эвакуацию составили сумма Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере сумма был истцу возмещён организацией. Истец полагает, что сумма выплаченного страхового возмещения пострадавшему подлежит возмещению в порядке суброгации виновником ДТП в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Также представитель ответчика просил взыскать с в пользу фио расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, дата по адресу: адрес принадлежащий фио автомобиль марка автомобиля, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля. Вина фио подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении № от дата. В судебном заседании фио не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, нарушение Правил дорожного движения со стороны других участников ДТП судом не установлено и не подтверждается имеющимися материалами дела.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, причинены механические повреждения, вызывающие необходимость проведения восстановительного ремонта.

Автомобиль марка автомобиля, на дату ДТП был застрахован полис №, срок действия с дата, время по дата. В соответствии с представленными истцом актом телефон, данными осмотра наименование организации и актами согласования официального дилера марка автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составит сумма Денежные средства были уплачены истцом в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от дата.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахования в организации полис. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере сумма был возмещён истцу указанной страховой компанией.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил экспертное заключение по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП №, выполненное независимой экспертизой организация, определяющее рыночную стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, которая составила сумма (без учёта износа деталей).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, определением Гагаринского районного суда адрес от дата назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №, стоимость такого восстановительного ремонта без учёта износа составляет сумма, а с учётом износа сумма

Оценивая представленное экспертное заключение наименование организации, суд считает, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта в судебном заседании ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.

Экспертное исследование проведено экспертом, имеющим специальное образование, необходимый стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-Ф3 от дата, Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, № 2, № 3), утвержденных приказами № 256 от дата, № 255 от дата, № 254 от дата, Стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденные Российским обществом оценщиков.

Суд считает, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленный наименование организации может быть положен в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа и скрытых повреждений, полученных автотранспортным средством на день ДТП.

Учитывая, выводы эксперта наименование организации, суд считает, что реальный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, составляет с учетом износа сумма

Требование истца о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО является обоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма (сумма – сумма).

Учитывая место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, подтвержденные документально, следует признать целесообразными с точки зрения необходимости сохранения автомобиля, в том числе с целью последующей оценки причиненного автомобилю ущерба, а также уменьшения ущерба, поскольку оставление автомобиля на трассе могло привести к увеличению ущерба, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля марка автомобиля в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с организации в пользу ответчика фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио