Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

г. Москва 16 марта 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М. при секретаре Барсуковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1528/2017 по иску Гончаровой Светланы Герасимовны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, обязании предоставить выписку по счету, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Гончарова С.Г. обратилась в суд с иском к Ответчику, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, обязании предоставить выписку по счету, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и просит суд: 1) признать незаконными действия ответчика по начислению неустойки по ... ... от 19.09.2012 года; 2) признать незаконным бездействие ответчика по предоставлению по требованию истца выписки по движению денежных средств по лицевому счету кредитного ... ... от 19.09.2012 года; 3) обязать ...О «Сбербанк России»: предоставить истцу путем направления на ее адрес выписку по движению денежных средств по лицевому счету кредитного договору ... от 19.09.2012 года с расшифровкой порядка и сумм списания платежей за весь период, начиная с момента открытия лицевого счета и до дня формирования выписки, с обоснованием начисления сумм неустойки; устранить недостатки оказанной услуги по предоставлению кредита по договору, произвести перерасчет платежей по кредиту, исключить все необоснованно начисленные неустойки, включив денежные средства, списанные со счета для погашения неустойки, погашение основного долга по договору; 4) взыскать с ...О «Сбербанк России» в пользу истца моральный вред в размере 50 000 рублей.

Мотивируя свое заявление, указывает, что 19 сентября 2012 года между Герасимовой С.Г. и ...О «Сбербанк России» заключен кредитны...р ..., согласно которому истец получила Автокредит в размере 953 519 рублей, и уплачивала проценты ответчику за пользование денежными средствами.

Истец добросовестно выполняла свои обязательства по договору. 15 сентября 2016 года истцом было возобновлено страхование приобретенной истцом указанной в договоре автомашины, истец направила в ...О «Сбербанк России» копию полиса серии ... от 15.09.2016 года и копию квитанции ... серия ... на получение страховой премии (взноса) от 15.09.2016 года. Истец также обращалась 03 ноября 2016 года и 11 ноября 2016 года к ответчику посредство сети интернет с помощью программы Сбербанк-Онлайн с просьбой разобраться в ситуации и отменить незаконное начисление неустойки. На эти обращения был получен ответ, что «предъявленный страховой полис ... не принят банком, так как залог не застрахован по риску ущерб», в этом же ответе истцу было рекомендовано переоформить страховой полис и предъявить в отделение банка корректный страховой полис. В дальнейшем с истцом связался работник ...О «Сбербанк», который сообщил, что данный страховой полис не соответствует условиям Договора, поскольку в нем застрахован риск «Ущерб» при дополнительной опции «Полная гибель». После этого Банк начисляет истцу неустойку за непредоставление страхового полиса до настоящего времени. Разъяснения истца работники Банка игнорируют, общаются с истцом в издевательском тоне.

Истец считает, что действия ответчика по начислению истцу неустойки по договору незаконны по следующим основаниям. В договоре не указано, что истец обязан страховать приобретенную автомашину от любого, как от частичного так и от полного ущерба. То есть Договором истцу предоставлено право выбрать от какого ущерба застраховать свою автомашину. Утверждение, что страховой полис истца не соответствует условиям Договора ложно. Оно основано на самодурстве и произвольном толковании условий договора работниками ответчика.

С момента заключения договора и до настоящего времени истец страховала свою автомашину, указанную в договоре, именно на таких условиях. Ответчик ранее всегда признавал такой страховой полис соответствующим условия договора. Таким образом, при выполнении своих обязательств по договору между истцом и ответчиком сложился обычай делового оборота, делающий невозможным толковать иначе обязанность истца по страхованию риска «ущерб» на приобретенный им автомобиль.

Также, при исполнении своих обязательств по договору истец, пользуясь программой Сбербанк Онлайн, посредством сети интернет наблюдала, что денежные средства, перечисленные им по Договору на счет, не списывались Банком 19 ноября и 19 декабря настоящего года, как должно быть по договору. А на следующий день Банк списывая денежные средства выставлял истцу неустойку на якобы имевшую место несвоевременную выплату по кредиту. При обращении к сотрудникам Банка по телефону за разъяснениями, истцу пояснили, что причина несвоевременного списания денег Банком с моего счета им не известна, возможно был сбой в работе компьютерных систем.

29 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями: 1) предоставить истцу выписку по движению денежных средств по лицевому счету договору; 2) устранить недостатки оказанной услуги по предоставлению кредита по договору и произвести перерасчет платежей по кредиту, исключив все необоснованно начисленные неустойки; 3) выплатить моральный вред оцененный истцом в 12 000 рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков по доверенностям Москвичев С.И. и Почхуа И.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, по доводам указанным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из ч.1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из материалов дела, между Гончаровой С.Г. и ...О «Сбербанк России» 19 сентября 2012 года з...кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил кредит Гончаровой С.Г. в размере 953 510 руб., на покупку нового транспортного средства ... 2012 года выпуска, ... под 14,5 % годовых, на срок 60 месяцев.

В обеспечение возврата кредитных средств между ...О «Сбербанк России» и Гончаровой С.Г. оформлен договор зал...спортного средства .../1 от 19.09.2012, в соответствии с которым Гончарова С.Г. передала ответчику в залог транспортное средство: ... 2012 года выпуска, ....

Согласно п.5.5.2 кредитного договора, п. 3.2.1 договора залога заемщик обязуется застраховать (обеспечить страхование) транспортное средства от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору.

В силу п. 5.5.3 кредитного договору заемщик обязан, предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

В случае нарушения обязательств, предусмотренного п.5.5.3 договора заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере ½ процентной ставки, установленной в п.1.1 кредитного договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов подтверждающий полное исполнение нарушенного обязательства.

В момент заключения кредитного договора, Гончарова С.Г. согласилась с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись, в дальнейшем условия не оспаривала, приняла обязательство страховать приобретенное ей транспортное средство по рискам утраты «Угон/хищение» и «Ущерб».

Во исполнение кредитного договора, 15.09.2016 года истец заключила договор страхования транспортного средства со С...О «Ингосстрах», о чем представила в Банк страховой полис от 15.09.2016., квитанцию об уплате страховой премии от 15.09.2016 года.

Согласно ст. ст. 17-18 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором С...О «Ингосстрах» 05.11.2015 страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе от рисков «угон», «ущерб». Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности рисков в любой их комбинации.

В силу ст. 20 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно ст.23 Правил страхования в договоре страхования могут быть предусмотрены случаи сужения ответственности страховщика по сравнению со страховыми случаями (рисками), указанными в ст.ст. 18,21,21.1 Правил страхования, такие, например, как страхование только на случай полной фактической или конструктивной гибели ТС.

Согласно проведенной специалистами Банка проверки было принято решение о невозможности принятия Банком страхового полиса от 15.09.2016 г., так предмет залога не застрахован по риску «Ущерб».

В страховом полисе указано, что застраховано транспортное средство ... 2012 года выпуска, ..., страховая премия составили 608 910 рублей и 15 933 рублей соответственно.

Рисками договора страхования являются «угон ТС без документов и ключей», а также «Ущерб», а именно: только «полная гибель» (прагматик), т.е. страховой случай наступает, тогда когда размер ущерба ТС составляет 75 % и выше его страховой стоимости.

Понятие «Ущерб» сформулированы С...О «Ингосстрах» в п. 10 ст. 18 Правил страхования, а именно: «Ущерб – совокупность рисков, перечисленных п. 1.1, 2-8 настоящей статьи». А именно 1) ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению, 2) пожар; 3) повреждения отскочившим или упавшим предметом, 4) стихийное бедствие, 5) противоправное действие, 6) действия животных, 7) провал под грунт, 9) техногенная авария. В то же время, понятие « Полная (фактическая или конструктивная гибель) гибель транспортного средства сформулировано отдельно в ст. 74 Правил страхования.

Таким образом, С...О «Ингосстрах» и Гончарова С.Г. в договоре страхования согласовали существенные условия договора. В тексте договора прямо, недвусмысленно разграничили понятия «Ущерб» и «полная гибель» («прагматик»).

Поэтому застрахованные Истцом риски, а именно: «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб только при полной гибели (прагматик)» противоречат кредитному договору, договору залога, имущественным интересам банка.

Согласно п.п. 11,53 Постановления Пленума ВС РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

В случае, если при заключении договора страхования заложенного имущества предмет залога остается у залогодателя, у залогодержателя имеется интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности, с тем чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить интересы кредитора за счет стоимости заложенного имущества.

В силу п. 3.2.4-3.2.6 договора залога, Банк имеет право требовать, а Заемщик обязан: 1) обеспечивать залогодержателю возможность документальной и фактической проверки состояния ТС; 2) залогодатель обязан принимать соответствующие меры к обеспечению сохранности предмета залога; 3) залогодатель обязан немедленно уведомлять банк в возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога.

В связи с чем, суд не усматривает действия о... по начислению неустойки по договору ... от 19.09.2012 года не соответствующие договору и действующему законодательству.

Требования истца о признании незаконным бездействие ответчика по предоставлению по требованию истца выписки по движению денежных ...по лицевому счету кредитного договора ... от 19.09.2012 года также не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 857 ГК РФ, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержаться в ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации.

Таким образом, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Соблюдение процедуры проверки обращения клиента и выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Из содержания претензии, представленной в материалы дела, не усматривается согласие истца на пересылку по почте сведений, содержащих банковскую тайну, при отсутствии такого указание направление запрашиваемой информации почтовым отправлением явилось бы нарушением банковской тайны.

Доказательств того, что истец или ее представитель обращалась в отделение банка за указанной информацией суду представлено не было.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения указанной части требований.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о признании действий банка по начислению неустойки незаконным, также отказывает в удовлетворении требований об обязании банка произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Гончаровой Светланы Герасимовны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, обязании предоставить выписку по счету, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2017 2017 года.

Судья Е.М. Черныш

1