Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио, с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1709/2017 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио, с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1709/2017 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.... дата произошел залив квартиры, в результате которого нанесен вред имуществу истца. Согласно акту о заливе №... от дата причиной залива явилась течь унитаза и течь вентиля к бачку унитаза в квартире № ..., принадлежащей ответчику. Для оценки причиненного ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию наименование организации по заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных заливом помещений составляет сумма затраты на услуги экспертов составили сумма В связи с чем истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела квартира ..., расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № ... от дата.

Квартира ..., расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности фио на основании договора телефон-телефон от дата.

Как установлено судом дата произошел залив квартиры ..., расположенной по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры.

дата наименование организацииадрес Ломоносовский адрес составлен акт о заливе №... в соответствии с которым, причиной залива явилась течь бачка унитаза и течь вентиля к бачку унитаза в квартира № ....

Жилому помещению нанесены следующие повреждения: в коридоре 15,0 кв.м., на потолке, примерно, 2 кв.м., на стенах 15,0 кв.м.

Указанные залития произошли по вине собственника вышерасположенной квартиры ....

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с отчетом №... наименование организации об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залива

В соответствии с отчетом наименование организации по состоянию на дата рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений после залива по адресу: адрес... с учетом износа, составляет сумма

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта наименование организации №Н404216/16 о стоимости восстановительного ремонта, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он является обоснованным и соответствует материалам дела. В представленном отчете подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам и установил размер стоимости восстановительного ремонта.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ответчика в причинении ущерба собственникам квартиры ... и доказанной.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ убедительных, бесспорных доказательств того, что ущерб квартире 95 причинен не по вине ответчиков, либо что ущерб причинен в ином размере, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы истца фио по оценке ущерба в размере сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Однако, положения ст. 395 ГК РФ не применимы в данном случае, поскольку применение ст. 395 ГК РФ возможно при наличии денежного обязательства между сторонами спора, каковых в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере сумма

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении имущественного ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов суд не усматривает и отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части. При этом, доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца или нематериальные блага, что истцами понесены нравственные страдания, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования о взыскании юридических услуг в размере сумма, расходов, связанных по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья фио