Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2080/2017 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей, просит суд обязать ответчика выплатить истцу уплаченные в счет приобретения штор по договору розничной купли-продажи, денежные средства в размере сумма, обязать ответчика выплатить истцу уплаченные по договору бытового подряда денежные средства в размере сумма, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата приобрела и оплатила в наименование организации декоративную ткань для штор согласно заказ-счету на товар № от дата Сумма заказа составила сумма, что подтверждается кассовым чеком.

дата истец заключила договор бытового подряда № с наименование организации, предметом которого являлась обязанность Исполнителя выполнить по заданию Заказчика работы по пошиву готовых изделий из материала, предоставленного Заказчиком. Стоимость (услуг по данному договору составила сумма. В момент покупки истцу не были выданы инструкции по эксплуатации тканей, установленные заводом-изготовителем по соблюдению технологии использования вышеупомянутого товара.

Далее, спустя полтора года, фалды декоративной ткани превратились в острые складки, истец приняла решение передать их в химчистку наименование организации, для чистки и утюжки, с целью придания шторам изначального товарного вида (квитанция-договор на услуги химчистки №от дата). Так, истцом были переданы три полотна штор с аппликацией белого цвета. Однако результат проведенных работ оказался крайне неудовлетворительным. Шторы были переданы истцу с нарушением целостности полотен.

Поскольку такой результат истца не устроил, дата, она написала претензию на имя директора наименование организации с требованием о замене товара на аналогичный. Спустя некоторое время, истцу поступил ответ, согласно которому, ее требования оставили без удовлетворения. В частности, данное решение было мотивировано тем, что согласно стандарту ГОСТ Р телефон «Химическая чистка. Общие технические условия», способ и вид обработки изделий определяется исполнителем в соответствии с маркировочной лентой и указанными на ней символами по уходу. Поскольку маркировочная лента со способами ухода за изделием, являющейся частью обязательной информации для потребителя отсутствовала, ответственность в данном случае возлагается на производителя, импортера, или продавца товара.

Кроме того, согласно экспертному заключению № от дата, подготовленному наименование организации установлено, что представленные на экспертизу полотна штор, изготовленные по индивидуальному заказу, не имеющие маркировочной ленты, содержащей информацию по составу волокна и символов по уходу, что противоречит телефон и телефон прошли химическую чистку в режиме деликатной стирки, что в результате не исключило повреждение полотен штор.

Истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Содержащиеся в исковом заявлении доводы о не предоставлении потребителю информации об уходе за товаром несостоятельны, так как согласно доказательствам, представленным стороной ответчика, информация о товаре и об уходе (ограничении) за готовыми изделиями была предоставлена Исполнителем (наименование организации) в доступной форме:

1) на образце - каталоге, по которому производился подбор ткани, что подтверждается подписью потребителя в Счете-заказе № от дата, где указано, что Покупатель подтверждает, что он ознакомлен с каталогом (образцами материала) на заказанный товар, а также им в полном объеме получена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

2) в Акте сдачи-приемки выполненных работ от дата содержатся рекомендации о правильном уходе за товаром в виде указания символов (общепринятая маркировка), среди которых содержится рекомендация о применении простой химчистки и о запрете стирке. Подпись потребителя на указанном акте подтверждает ознакомление с информацией об уходе за готовым изделием. Не смотря на рекомендации, изделие было подвергнуто деликатной стирке, что отражено в исковой заявлении.

Требования существующих государственных стандартов не предусматривают обязательное использование маркировочной ленты в качестве единственного способа доведения информации о потребительских свойствах изделия до покупателя:

- согласно ГОСТ Р 1.0-2012 «Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения» национальные стандарты не являются обязательными для применения и используются на основе принципа добровольности применения заинтересованными лицами. В соответствии с абз. 3 п. 1 ГОСТ Р телефон «Химическая чистка. Общие технические условия» стандарт применяется только организациями, оказывающими бытовые услуги по химической чистке».

В частности, в исковом заявлении отмечается, что согласно ГОСТ Р телефон «Химическая чистка. Общие технические условия» способ и вид обработки изделий определяется исполнителем (организацией, оказывающей бытовые услуги химической чистки) в соответствии с маркировочной лентой и указанными на ней символами, которые отсутствовали на изделиях наименование организации. Однако цитируемый потребителем пункт (п. 5.1.) ГОСТа Р телефон списан не до конца и в полном виде звучит в следующей редакции: «Если на изделии отсутствуют символы по Уходу, то прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем». Таким образом, положения данного ГОСТа указывают, что отсутствие специальных символов не является препятствием для химчистки, либо обработки текстильного изделия и устанавливают правило, позволяющее осуществлять химчистку (обработку) изделия на договорной основе на риск заказчика.

В письме наименование организации от дата указано, что в соответствии с заключенным договором в обработку были приняты шторы со следующими производственными и эксплуатационными дефектами: наличие общего загрязнения, пятен, заломов и эксплуатационного износа %. Наличие загрязнения, пятен и заломов до передачи штор в химчистку подтверждено также экспертизой.

В исковом заявлении отмечается, что отсутствие маркировочной ленты с описанием состава и символов ухода противоречит цитаты из положений ГОСТ опять списаны не до конца. Согласно положениям.) исполнитель обязан предоставить информацию согласно Правилам бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от дата Согласно п. 18 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации»: исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия – по согласованию с потребителем. Как было указано выше истец был информирован о рекомендациях по использованию готового изделия в Акте сдачи-приемке готового изделия и подтвердил этот факт своей подписью.

Аналогично, положения ГОСТ телефон «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» (п. ) устанавливают правило, что информацию для потребителя допускается размещать в сопроводительной документации к поставляемой продукции.

Однако Потребитель сдал готовое изделие для чистки в специализированную организацию, не сообщив информацию об уходе за ним и имеющихся ограничениях, не смотря на информирование его об этом Исполнителем. Готовые изделия были обработаны по деликатной программе (деликатная стирка), что подтверждается заключением экспертизы. После проведения деликатной стирки на изделиях были обнаружены пятна и многочисленные повреждения целостности тонкой ткани, (стр.5 Экспертного заключения). Следовательно, недостаток готового изделия возник после его передачи потребителю, вследствие нарушения установленных правил использования. Таким образом, Потребитель нарушил установленные производителем правила пользования готовым изделием.

Кроме того, согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» пропущен предусмотренный Договором бытового подряда 12 - ти месячный гарантийный срок на выполненные работы.

В Заключении № выполненном наименование организации установлено, что «дефекты в виде пятен являются приобретенными в процессе эксплуатации», т.е. недостатки изделия возникли не по вине Исполнителя.

В исковом заявлении отсутствует определение недостатка. Так, потребитель указывает, что «спустя полтора года фалды декоративной ткани превратились в острые складки», что повлияло на решение потребителя передать изделие в химчистку. Однако каких-либо претензий по качеству готового изделия в наименование организации заявлено не было.

В исковом заявлении Истец ссылается на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако данные правоотношения регулируются ст. 29 Закона РФ, так как регулируют заключение договора выполнения работ. Законодатель предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков исключительно только после отказа Исполнителя устранить недостатки выполненной работы в срок, установленный договором подряда (абзац 7 ст.29 Закона). В нарушении указанных положений потребитель не обращался к Ответчику с требованием об устранении недостатков, а сразу обратился с требованием в котором содержаться требования возвратить денежные средства.

Кроме того, требование предъявлены за пределами установленного гарантийного срока в 12 месяцев. Согласно условиям договора работы были приняты Истцом дата Согласно п. 7.1 Договора бытового подряда гарантийный срок на выполненные работы составляет месяцев. Гарантийный срок на работы истек дата. В течение указанного срока потребитель не подавал ответчику претензию об устранении недостатков, а сразу направил претензию с требованием возвратить денежные средства за работы. Таким образом, претензий о недостатках товара в течение гарантийного срока не поступало.

Так как в действиях наименование организации отсутствуют нарушения Закона «О Защите прав потребителей», основания для взыскания убытков и компенсации морального вреда, по мнению суда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья фио