Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 214 адрес от дата, в соответствии с которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением - отказать,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, общей площадью 80,9 кв.м., предоставив истцу одну жилую комнату площадью 16,2 кв.м., в пользование фио предоставить жилую комнату площадью 19,2 кв.м., обозначенной на поэтажном плане № 1, фио и фио предоставить в пользование жилую комнату площадью 20,8 кв.м., на кухню 8,8 кв.м., уборную 1,4 кв.м., ванную 2,7 кв.м., и коридор 11,0 кв.м. определить общий порядок пользования, мотивируя свои требования тем, что данная квартира является общей долевой собственностью истца и ответчиков, имея долю в размере ¼, у истца фактически отсутствует возможность реального владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему долей, поскольку в настоящее время ответчики полностью занимают все жилые комнаты в квартире. Соглашения о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, отказ ответчиков добровольно определить порядок пользования жилым помещением препятствует истцу в законном пользовании спорной площадью.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики фио, фио, фио представитель ответчика фио адвокат фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не учтено наличие у истца нуждаемости в использовании жилого помещения, он обладает наибольшей долей в праве собственности.

Истец, представитель истца фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчики фио, фио, фио, представитель фио по ордеру фио в судебном заседании возражали против отмены решения, указав на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и третьего лица, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей спорная жилая площадь расположена по адресу: адрес. Согласно поэтажному плану и экспликации спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей площадью 80,9 кв.м., в том числе, жилой – 56,2 кв.м. (комнаты размером: 16,20 кв.м., 19,20 кв.м., 20,80 кв.м.), вспомогательной – 24,7 кв.м. (кухня – 8,8 кв.м., коридор – 11,0 кв.м., шкаф встроенный – 0.4 кв.м., шкаф встроенный 0,4 кв.м., ванная – 2.7 кв.м., уборная – 1,4 кв.м.), балкона – 0,6 кв.адрес жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу фио в ¼ доли, ответчику фио 1/5 и 3/20 доли, фио – 1/5 доли, фио – 1/5 доли. В квартире зарегистрированы: фио, фио, фио, фио, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Принимая решение, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 253, 247 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 30 ч. 1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и высшего Арбитражного суда РФ от дата № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

адрес жилых помещений (комнат) равна 56,2 кв.м., соответственно, исходя из доли, которой обладает истец в данной квартире, ему причитается 14,05 кв.м. жилой площади, истец просил выделить в его пользование комнату размером 16,2 кв.м., в спорной квартире не имеется жилого помещения площадью соответствующей доле истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно принял во внимание, что истец в квартире не проживает с дата, является собственником 1\2 доли жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 54,10 кв.м., где проживает со своей семьей, расходы по содержанию спорного жилого помещения в части причитающейся ему доли не несет, в течение 11 лет между ответчиками сложился фактический порядок пользования квартирой, согласно которому в комнате площадью 16,2 кв.м. проживает фио со своей семьей, в комнате площадью 19,2 кв.м. проживает фио, комнату площадью 20,8 кв.м. занимает фио со своей семьей. При этом вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, с безусловностью свидетельствующих о нуждаемости истца в использовании спорного жилого помещения для проживания, суд находит верным. При этом истец не лишен возможности, не проживая на площади востребовать от ответчиков соответствующую компенсацию за использование жилого помещения, сверх причитающихся им долей.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы истца не содержат оснований к отмене решения, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 214 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Судья фио