Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-43354/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Гусева А.Н. по доверенности Никитиной О.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусева * к Козлову * о признании договора займа от 11 сентября 2013 года недействительным – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов П.Л. обратился в суд с иском к ответчику Гусеву А.Н. о взыскании долга в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что 11 сентября 2013 года истец и ответчик заключили договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику на срок до 01 июня 2014 года денежные средства в размере * руб. В установленный законом срок денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

Гусев А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Козлову П.Л. о признании договора займа от 11 сентября 2013 года на сумму * руб. недействительным в силу его безденежности, мотивируя свои требования тем, что он с Козловым П.Л. не знаком, денежных средств от него не получал, договор займа не подписывал.

Определением суда от 26 июня 2017 года исковое заявление Козлова П.Л. оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца на судебные заседания.

Указанное определение в установленном законом порядке никем оспорено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции 26 июня 2017 года представитель Гусева А.Н. по доверенности Никитина О.М. требования и доводы встречного иска поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель Гусева А.Н. по доверенности Никитина О.М.

В заседании судебной коллегии представитель Гусева А.Н. по доверенности Никитина О.М. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Козлов П.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по известному и указанному им в качестве места своего проживания адресу: *. По указанному адресу Козлов П.Л. также извещался судом первой инстанции.

Как следует из сообщения МФЦ района Гагаринский от 12 мая 2017 года, квартира № * в доме № * корпус * по * * в г * отсутствует.

Сведений об ином месте проживания Козлова П.Л. материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гусева А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Как было отмечено судебной коллегией выше, Козлов П.Л., обращаясь в суд с иском к Гусеву А.Н. о взыскании долга в сумме * * руб., ссылался на то, что между сторонами 11 сентября 2013 года на названную сумму был заключен договор займа, по условиям которого Козлов П.Л. передал, а Гусев А.Н. взял в долг на срок до 01 июня 2014 года денежную сумму в размере * * руб.

В подтверждение заявленных доводов Козловым П.Л. в материалы дела была представлена ксерокопия договора займа от 11 сентября 2013 года (л.д. № 4).

Предъявляя встречные исковые требования, Гусев А.Н. в суде первой инстанции ссылался на то, что с Козловым П.Л. не знаком, договор займа от 11 сентября 2013 года с ним не заключал и денежные средства по договору от Козлова П.Л. не получал.

Разрешая по существу иск Гусева А.Н. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недействительности договора займа, Гусевым А.Н. в материалы дела представлено не было.

В тоже время суд указал и на то, что допустимых доказательств заключения договора займа также представлено не было. Эти выводы суда первой инстанции являются взаимоисключающими, с чем судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются

- появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- по воле займодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у займодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

Поскольку договор займа является реальным договором, займодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Вместе с тем, в суд первой инстанции не были представлены письменные доказательства, свидетельствующие о фактической передачи Козловым П.Л. Гусеву А.Н. денежных средств в размере * * руб.

Содержание договора займа от 11 сентября 2013 года, копия которого представлена в материалы дела Козловым П.Л., явиться свидетельством реальной передачи денежных средств, при условии оспаривания Гусевым А.Н. факта знакомства с Козловым П.Л., подписания договора займа и получения от него денежных средств, явиться не может. К тому же, само по себе содержание договора займа не констатирует факта передачи денежных средств Гусеву А.Н.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом .

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон .

Никаких иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере * руб. Гусеву А.Н. по договору займа от 11 сентября 2013 года, достижения между сторонами договоренности на условиях, изложенных в представленной копии договора от 11 сентября 2013 года, материалы дела не содержат и таких доказательств судом добыто не было.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

С учетом того обстоятельства, что заключение договора займа 11 сентября 2013 года с Козловым П.Л. Гусевым А.Н. было оспорено, подлинный договор займа суду представлен не был, то ксерокопия договора займа от 11 сентября 2013 года, имеющаяся в материалах дела, признаком относимости доказательств не обладала.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, заключение сторонами договора займа 11 сентября 2013 года на изложенных в копии документа условиях и передача денежных средств по договору от Козлова П.Л. Гусеву А.Н. со стороны Козлова П.Л. доказаны не были.

Согласно ч.1, ч. 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч.3).

При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа от 11 сентября 2013 года недействительным по мотивам его безденежности фактическим обстоятельствам дела не соответствует, требованиям материального права противоречит, в связи с чем судебное решение подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска Гусева А.Н. и признании договора займа от 11 сентября 2013 года на сумму 800 000 руб. недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гусева А.Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 11 сентября 2013 года на сумму * руб.

Председательствующий:

Судьи: