Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 26 июня 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2369/2017 по иску Гусева А.Н. к Козлову П.Л. о признании договора займа недействительным,

установил:

Гусев А.Н. обратился в суд с иском к Козлову П.Л., просит признать договор займа от 11.09.2013 на денежную сумму в размере 800 000 руб. недействительным в силу его безденежности.

В обоснование требований указывает, что договор займа от 11.09.2013 с Козловым П.Л. на сумму он 800 000 руб. он не заключал, в договоре отсутствуют паспортные данные сторон, указанный Козловым П.Л. адрес не существует, а по адресу, указанному в договоре как адрес истца, он проживал примерно до 1993 года, после чего зарегистрирован и проживает по другому адресу. Оспариваемый договор истец не подписывал, денежных средств от Козлова П.Л. не получал.

Представитель истца Гусева А.Н., действующая на основании доверенности Никитина О.М., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Козлов П.Л. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме , его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В материалы дела представлена копия договора займа, составленного 11.09.2013 между Козловым П.Л. и Гусевым А.Н., по условиям которого займодавец предоставляет Заемщику займ денежных средств в сумме 800 000 руб. до 01 июня 2017 года (л.д. 4).

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы Гусева А.Н. о недействительности данного договора займа, о том, что им данный договор не заключался, в материалы дела не представлено.

Ссылка на отсутствие дома, в котором согласно договору проживает Козлов П.Л., отсутствие в договора паспортных данных не является основанием для признания договора недействительным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гусева А.Н. удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из того, что допустимых доказательств заключения договора займа между Козловым П.Л. и Гусевым А.Н. суду не представлено.

Требования истца о недействительности заключённого договора основаны на указании на то, что данный договор не заключался.

В силу указанного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусева А.Н. к Козлову П.Л. о признании договора займа от 11 сентября 2013 года недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева