Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № ... адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... адрес от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе фио, выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в обоснование чего указывает, что совершила разворот на перекрестке с адрес, двигаясь с дублера адрес на дублер в обратную сторону, не нарушая Правил дорожного движения, выехав с перекрестка на полосу попутного движения, разворот был осуществлен по схеме, представленной фио в ходе судебного разбирательства у мирового судьи; протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД, не являющимся непосредственным очевидцем административного правонарушения, поскольку разворот был осуществлен у д.35/24 по адрес, а сотрудники ГИБДД остановили ее и составили протокол у д.27; необоснованностью отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайств об истребовании схемы дислокации дорожной разметки; мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в ее пользу.

фио в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержала.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы также поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090 (далее - ПДД РФ) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пп. "е" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в том числе: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата в время фио, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., следовала в адрес по адрес в направлении МКАД, на пересечении с адрес нарушила требования п.8.6 ПДД РФ, совершила разворот таким образом, что транспортное средство оказалось на полосе дороги, предназначенной для встречного движения и проследовал по ней, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, согласно которому дата в время фио, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., следовала в адрес по адрес в направлении МКАД, на пересечении с адрес нарушила требования п.8.6 ПДД РФ, совершила разворот таким образом, что транспортное средство оказалось на полосе дороги, предназначенной для встречного движения и проследовал по ней, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС фио, подтверждающего обстоятельства совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от дата, на которой указано движение транспортного средства под управлением фио, а именно: при осуществлении разворота на пересечении адрес с адрес в адрес, осуществляя разворот с проезжей части дублера адрес на проезжую часть дублера адрес, фио оказалась на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения относитель направления движения транспортного средства под управлением фио и продолжила двигаться по ней до поврота на дублер адрес в обратную сторону.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС фио, который пояснил, что он участвовал в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении фио, с которой лично не знаком. Обстоятельства оформления протокола об административном правонарушении и других материалов помнит плохо, так как прошло много времени, дата около время он находился на дежурстве, патрулировал территорию в зоне видимости перекрестка адрес и адрес, на пересечении адрес и адрес транспортное средство под управлением фио при развороте нарушило п.8.6 ПДД РФ (произвела разворот по малому радиусу): при первом повороте на адрес следовала по встречной полосе. Протокол об административном правонарушении составлен у д.27 по адрес, так как на этом месте была остановлена автомашина под управлением фио При составлении процессуальных документов все права фио разъяснялись, он (фио) видел момент нарушения фио правил дорождного движения, составил схему в точно соответствии с траекторией движения автомашины под ее управлением, перекресток, на котором фио совершила разворот, не имеет запрещающий данный маневр знаков и разметки, но разворот был осуществлен с нарушением п.8.6 ПДД РФ, так как проезд перекрестка был осуществлен по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Вышеизложенные объяснения должностного лица полностью согласуются с иными представленными по делу доказательствами виновности фио в совершении правнарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы фио и ее защитника об отсутствии в совершенном ею деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению заявителя, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, она не выезжала, на данном перекрестке не имеется разметки, дорожных знаков, препятствующих совершению маневра разворота в месте пересечения адрес и адрес, являлся предметом проверки при рассмотрении дела и обоснованно отклонен мировым судьей по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется. Доводы жалобы фио и ее защитника о том, что она осуществляла маневр разворота по иной траектории (большому радиусу), опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе, объяснениями инспектора Бакеева, не доверять которым оснований не имеется, оснований для оговора фио со стороны указанного лица, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из представленных в материалы дела рапорта инспектора ДПС, а также схемы места совершения административного правонарушения, вышеизложенных объяснений Бакеева, очевидно следует, что автомобиль под управлением фио, двигался по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения относительно хода движения автомобиля фио в результате совершения последней маневра разворота.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; полоса движения представляет собой любую из продольных полос проезжей части, обозначенную или не обозначенную разметкой и имеющую ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Как следует из представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков и разметки, на данном участке дороги не имеется знаков и разметки, запрещающих осуществление маневра разворота, однако, на данном участке дороги имеется несколько проезжих частей, выделенных конструктивно, на каждой из которых имеется более одной полосы для движения, при этом, при осуществлении маневра разворота, транспортное средство под управлением фио при первом повороте налево для разворота при выезде с пересечения проезжих частей адрес и адрес, оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

В данном случае, нарушение фио п. 8.6 ПДД РФ является достаточным для квалификации ее действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем ПДД РФ, не связанным с обязательным пересечением при этом линии дорожной разметки 1.1 или 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении фио, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Как следует из представленных в материалы доказательств, объяснений инспектора ДПС, фио, совершая маневр разворота на перекрестке, образованном проезжими частями адрес и адрес, выехала за пределы пересечения указанных проезжих частей в месте, предназначенном для встречного движения по адрес по отношению к движению автомобиля фио в момент такого выезда.

При этом не имеет правового значения для выяснения обстоятельств по настоящему делу и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ то обстоятельство, что п. 8.6 ПДД РФ предусматривает правила осуществления левого поворота, а не разворота, поскольку маневр разворота состоит из совершенных водителем последовательно нескольких левых поворотов, изменяющих движение транспортного средства на противоположное. Таким образом, при совершении разворота, фио надлежало осуществлять движение с соблюдением требований, установленных п. 8.6 ПДД РФ, а именно: совершать разворот в пределах пересечения проезжих частей независимо от радиуса разворота, что, однако фио не было исполнено.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении фио, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется, доводы жалобы фио о том, что протокол составлен должностным лицом ГИБДД, не являющимся очевидцем маневрирования фио, суд находит несостоятельным, поскольку из объяснений инспектора ДПС Бакеева следует, что он (фио) видел момент нарушения фио правил дорождного движения, составил схему в точно соответствии с траекторией движения автомашины под ее управлением, в момент патрулирования территории находился в зоне видимости перекрестка, на котором фио совершала разворот.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании схемы дислокации разметки, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), при этом, в материалах дела имеется дислокация дорожных знаков и разметки в месте совершения фио административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, о том, что в основу вывода мирового судьи положены только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как доводы фио не получили надлежащей правовой оценки, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы фио, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма оставить без изменения, жалобу фио – ....

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио