Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр.дело № 33-50602/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио Шогакан Арутюновны страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, неустойки в сумме сумма, штрафа в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя вы сумме сумма

В обосновании иска указал, что дата произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения; виновником ДТП признан фио, гражданская ответственность истца застрахована в наименование организации, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба; ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил уменьшить неустойку, а также уменьшить расходы на услуги представителя.

Третье лица наименование организации, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации в лице представителя фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, и транспортного средства «Grand Cherokee», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения; согласно справке о ДТП нарушений ПДД РФ в действиях водителя фио не выявлено.

Как следует из представленных в суд материалов по факту ДТП, а именно, из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления, водитель фио нарушил п.п.8.4 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.14. ч.3 КоАП РФ.

Согласно отчету ООО «Авант-эксперт № 030-16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа сумма

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации.

дата истец фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3.13 Правил, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

При рассмотрении вопроса о выплате по претензии истца по факту повреждения автомобиля «Grand Cherokee», было проведено исследование обстоятельств причинения вреда от дата

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

наименование организации отказало истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что в ходе проверки установлено, что истец по факту ДТП от дата обращался по полису КАСКО в СК «Альфа-Страхование» и получил направление на ремонт автомобиля «Grand Cherokee» по заявленным повреждениям, что подтверждается актом осмотра, направлением на СТОА от СК «Альфа-Страхование». Повреждения по фотографиям осмотра ТС СК «Альфа-Страхование» совпадают с повреждениями, указанные на фотографиях независимой экспертизы истца по ДТП от дата В СК «Альфа-Страхование» истец обращается дата ТС истца было отремонтировано на СТОА, по результатам обращения истца в СК «Альфа-Страхование». И не смотря на факт обращения в СК «Альфа-Страхование» по полису КАСКО, истец обращается по полису ОСАГО в наименование организации.

В ходе судебного разбирательства наименование организации на запрос суда сообщило, что кузовной ремонт ТС марка автомобиля по убытку 0890/046/04179/15 от дата не производился. Направление на ремонт подготовлено, но не ремонт не произведен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правовых оснований для применения в отношении истца положения ст.10 ГК РФ не нашел, злоупотреблений истцом своими правами в данном случае не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагал принять в качестве размера причиненного ущерба экспертное заключение наименование организации, поскольку данное заключение отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям приведенного Закона, Правительства Российской Федерации от дата «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты.

Ответчиком иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2, из которого следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, то с ответчика в пользу истца, с учетом доводов ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, взыскан штраф в размере сумма

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочку уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его взаимосвязи с нормами этого Закона и приведенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, то есть с 21-го дня после поступления заявления.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма Ответчик просил снизить размер неустойки, исходя из принципа соразмерности и соответствия объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств.

С учетом положений названных норм законодательства, обстоятельств дела, суд признал законными и обоснованными требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и взыскал в пользу истца с применением положений ст. 333 ГК РФ неустойку в размере сумма

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ГПК РФ, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Истец решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, которые отклоняет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: