Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1578/2017 по иску Манукяна Ш.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** рублей, неустойки в сумме *** рублей, штрафа в размере *** рубле, расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя вы сумме *** рублей.

В обосновании иска указывает, что 14.09.2015 г. произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения; виновником ДТП признан Чочуа Р.Т., гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба; ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил уменьшить неустойку, а также уменьшить расходы на услуги представителя.

Третье лица ОАО «Альфа Страхование». Чочуа Р.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.09.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойото» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Чочуа Р.Т., и транспортного средства «Grand Cherokee»", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения; согласно справке о ДТП нарушений ПДД РФ в действиях водителя Манукяна Ш.А. не выявлено.

Как следует из представленных в суд материалов по факту ДТП, а именно, из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления № *** водитель Ччуа Р.Т. нарушил п.п.8.4 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.14. ч.3 КоАП РФ.

Согласно отчету ООО «Авант-эксперт № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа *** рублей.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Манукян Ш.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

23.10.2015 года истец Манукян Ш.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3.13 Правил, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

При рассмотрении вопроса о выплате по претензии истца по факту повреждения автомобиля Grand Cherokee (г/н ***), было проведено исследование обстоятельств причинения вреда от 14.09.2015 г.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или шуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что в ходе проверки установлено, что истец по факту ДТП от 01.05.2015 г. обращался по полису КАСКО в СК "Альфа-Страхованне" и получили направление на ремонт автомобиля Grand Cherokee (г/н ***) по заявленным повреждениям, что подтверждается актом осмотра, направлением на СТОА от СК "Альфа-Страхование". Повреждения по фотографиям осмотра ТС СК "Альфа-Страхование" совпадают с повреждениями, указанные на фотографиях независимой экспертизы истца по ДТП от 14.09.2015 г. В СК "Альфа-Страхование" истец обращается 14.09.2015 г. ТС истца было

отремонтировано на СТОА, по результатам обращения истца в СК "Альфа-Страхование". Однако о данном факте Истцом умалчивается. И не смотря на факт обращения в СК "Альфа-Страхование" по полису КАСКО, истец обращается по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства ОАО «АльфаСтрахование» на запрос суда сообщило, что кузовной ремонт ТС Jeep Grand Cherokee по убытку *** от 14.09.2015 года не производился. Направление на ремонт подготовлено, но не ремонт не произведен.

Правовых оснований для применения в отношении истца положения ст.10 ГК РФ не имеется, злоупотреблений истцом своими правами в данном случае не установлено.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает возможным принять в качестве размера причиненного ущерба экспертное заключение № *** от 22.09.2015 ООО «Авант-Эксперт» от 14 сентября 2015 года, поскольку данное заключение отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, соответствует положениям приведенного Закона, Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты.

Ответчиком иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не представлено.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, из которого следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнил требования истца, то с ответчика в пользу истца, с учетом доводов ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочку уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его взаимосвязи с нормами этого Закона и приведенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, то есть с 21-го дня после поступления заявления.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.11.2015 года по 01.02.2017 года в размере *** руб.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, то требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Ответчик просил снизить размер неустойки, исходя из принципа соразмерности и соответствия объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений названных норм законодательства, обстоятельств дела, суд находит законным и обоснованным исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 90 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 7 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Манукян Ш. А. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный г. Москвы суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2017 года

Судья Е.М.Черныш