Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 28 апреля 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1664/2017 по иску Лякиной НВ к Гоголевой ВИ, Пономареву СВ, Андрианову ИА, Джиошвили ДГ о выкупе незначительных долей, обязании выплатить компенсацию, снятии с регистрационного учета, прекращении права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Гоголевой В.И., Пономареву С.В., Андрианову И.А., Джиошвили Д.Г., с учетом уточненного иска просит прекратить право собственности Гоголевой В.И. на * доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, право собственности Пономарева С.В. на * доли, право собственности Джиошвили Д.Г. на * доли, право собственности Андриановой И.А. на * доли, обязать истца выплатить ответчикам денежную компенсацию ответчику Гоголевой В.И. – собственнику * доли сумму в размере * руб., ответчику Пономареву С.В. – собственнику * доли сумму в размере * руб., ответчику Джиошвили Д.Г. – собственнику * доли сумму в размере * руб., ответчику Андрианову И.А. – собственнику * доли сумму в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что предметом спора является трехкомнатная квартира *, расположенная на третьем этаже кирпичного дома, по адресу: г.*, ул. *, д. *, общей площадью * кв.м., жилой * кв. м., состоящая из трех изолированных комнат: комнаты № *, площадью * кв. м., комнаты № *, площадью * кв. м, и комнаты № *, площадью * кв. м с балконом, площадью * кв. м., а также помещений вспомогательного использования: кухня площадью * кв.м., двух коридоров, площадью * и * кв.м., ванной комнаты, площадью * кв.м, туалета, площадью * кв. м. Истец с * года постоянно проживает в спорной квартире с ФИО и двумя детьми ФИО и ФИО Брак между истцом и ФИО расторгнут. * года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-3166/2013,вступившее в законную силу * года, согласно которому за бывшем мужем истца ФИО было признано право собственности на * доли квартиры. Согласно договору дарения от * года ФИО подарил своей супруге ФИО * доли спорной квартиры согласно свидетельству о государственной регистрации права от * года № *. В соответствии с договором купли-продажи * доли спорной квартиры от * года, удостоверенным нотариусом г.Москвы ФИО и зарегистрированный в реестре за № *, ФИО и ФИО продали свои доли, а ответчики приобрели в общую долевую собственность: Ответчик Гоголева В.И. приобрела * доли, ответчик Пономарев С.В. приобрел * доли, ответчик Джиошвили Д.Г. приобрел * доли, а ответчик Андрианов И.А. приобрел оставшиеся 5/20 доли в спорной квартирке, уплатив при этом ФИО и ФИО денежную сумму в размере * руб. Спорная квартира была приобретена ответчиками с имеющимся долгом по оплате содержания квартиры и коммунальных платежей за * месяцев. После регистрации перехода права собственности только ответчик Гоголева В.И. и ответчик Пономарев С.В. зарегистрировали свое место жительство в спорной квартире. Однако до настоящего времени все ответчики в спорную квартиру не вселялись, фактически не проживали в ней. Оплату коммунальных платежей и за содержание спорной квартиры никогда не производили. Требований о вселении никогда не заявляли. В связи со сложившейся ситуацией истец обратилась в ООО «***». Согласно отчету № * от * года рыночная стоимость * доли в спорной квартире на момент оценки составила * руб., * доли – * руб., * доли – * руб. * года истец путем направления заказных телеграмм, предложила ответчикам приобрести у нее две * доли, * доли и * доли в спорной квартире, предложив сумму выкупа за две * доли в размере * рублей, за * доли – в размере * руб. и за * доли – в размере * руб. Предложение о выкупе указанных долей ответчики оставили без ответа.

Истец Лякина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме

Представитель истца и третьих лиц ФИО в судебное заседание явился, уточненные истцом исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гоголева В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что планировала въехать в спорную квартиру. Спорную квартиру видела только на фотографиях. В настоящее время выплачивает проценты ответчику Джиошвили Д.Г., планировала вернуть долг, однако на квартиру был наложен арест. Ответчик Пономарев С.В. попросил его выручить и временно зарегистрировать его в спорной квартире.

Ответчик Джиошвили Д.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Пономарев С.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства.

Представитель ответчика Андрианова И.А., Гоголевой В.И. – ФИО в судебное заседание явилась исковые требования в интересах ответчиков не признала, суду пояснила, что * доли спорной квартиры, расположенной по адресу: г.*, ул. *, д. *, кв. * приобретено ответчиками Гоголевой В.И. и Андриановым И.А. для совместного проживания. Ответчики Пономарев С.В. и Джиошвили Д.Г. являются кредиторами Гоголевой В.И. и Андрианова И.А. в марте * года ответчики Гоголева В.И. и Андрианов И.А. планировали погасить долг и переоформить на себя доли кредиторов, но в связи с наложением запрета на основании определения суда на регистрационные действия по данной квартире, у ответчиков отсутствует возможность объединить все доли в * долю в праве общей долевой собственности и расплатиться с кредиторами. * доля в спорной квартире общей площадью * кв. м. В указанной квартире имеется три изолированные комнаты, в одну их которых, площадью * кв. м. планировали переехать жить ответчики Гоголева В.И. и Андрианов И.А. У ответчика Гоголевой В.И. отсутствует собственная жилплощадь. В настоящее время ответчик Гоголева В.И. вынуждена вместе со своей престарелой матерью снимать другое жилое помещение. Спорное жилое помещение было выбрано ответчиком Гоголевой В.И. для постоянного проживания в связи с необходимостью совмещать работу и постоянный уход за престарелой матерью. Телеграммы от истца ответчики не получали. Долг ответчикам Пономареву С.В. и Джиошвили Д.Г. не возвращен, доли не объединены.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений  участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников доле вой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Согласно  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно  собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Лякина Н.В. является собственником * доли квартиры, расположенной по адресу: г.*, ул. *, д. *, кв. *.

В собственности ответчика Гоголевой В.И. находится * доли квартиры, ответчика Пономарева С.В. - * доли, ответчика Джиошвили Д.Г. - * доли, ответчика Андрианова И.А. - * доли в спорной квартире. Указанное обстоятельство подтверждается решением Гагаринского районного суда г. Москвы от * года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договором купли-продажи * доли квартиры, вступившее в законную силу.

В спорной квартире зарегистрированы и проживают истец и ее дочери ФИО и ФИО Ответчики в указанной квартире не проживают.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчики имеют незначительные доли в праве собственности на квартиру.

Всего ответчики имеют в собственности * доли в праве собственности на спорное имущество. Как следует из объяснений ответчиков, * доли спорной квартиры, расположенной по адресу: г.*, ул. *, д. *, кв. * приобретено ответчиками Гоголевой В.И. и Андриановым И.А. для совместного проживания, ответчики Пономарев С.В. и Джиошвили Д.Г. являются кредиторами Гоголевой В.И. и Андрианова И.А. в марте *года ответчики Гоголева В.И. и Андрианов И.А. планировали погасить долг и переоформить на себя доли кредиторов, в связи с наложением запрета на основании определения суда на регистрационные действия по данной квартире у ответчиков отсутствует возможность объединить все доли в * долю в праве общей долевой собственности и расплатиться с кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец, как участник общей долевой собственности не в праве в судебном порядке требовать прекращения права собственности ответчиков Гоголевой В.И., Пономарова С.В., Джиошвили Д.Г., Андрианова И.А. на общее имущество путем выплаты истцу компенсации.

Суд считает, что ответчики являются собственниками в совокупности * доли в праве на оспариваемую квартиру, что не является незначительной долей, как и не может быть признана незначительной долей и * доли (* доли), принадлежащая Андрианову И.А., при этом учитывая разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, применение правила ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требованиях Лякиной Н.В. суд не находит и отказывает в удовлетворении требований о признании долей незначительными, обязании выплатить компенсацию.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Лякиной НВ к Гоголевой ВИ, Пономареву СВ, Андрианову ИА, Джиошвили ДГ о выкупе незначительных долей, обязании выплатить компенсацию, снятии с регистрационного учета, прекращении права собственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено *** года.

Судья А.Н. Кочнева