Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 апреля 2017 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/2017 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилися в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, в обоснование требований указав, что дата в соответствии с приказом № МК12 от дата истец был принят на работу в наименование организации на должность тракториста. дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор между сторонами был расторгнут, однако заработная плата в размере сумма выплачена не была.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд заявление, в котором настаивал на взыскание с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поскольку истцу дата истец было выплачено сумма, а, кроме того, дата истцу было перечислено сумма, тем самым задолженность по заработной плате погашена перед истцом в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника, согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что дата в соответствии с приказом № МК12 от дата истец был принят на работу в наименование организации на должность тракториста (л.д. 7-14, 24). дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор между сторонами был расторгнут (.д. 23). Задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной плате на день увольнения истца соответствовала сумме в размере сумма (л.д. 18-21, 25).

В тоже время, дата истцу наименование организации было выплачено в счет задолженности сумма, что подтверждено реестрами на зачисление денежных средств, выпиской по лицевому счету, в связи с чем, учитывая, что задолженность по заработной плате ответчиком погашена в полном объеме, оснований для удовлетворения иска в указанной части, у суда не имеется.

Однако, принимая во внимание вышеприведенные нормы применительно к установленным по делу обстоятельствам, заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что имеет место просрочка соответствующей выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации пошлину в доход бюджета г. Москвы сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 28 апреля 2017 года

Судья фио